Судья Жданов А.И. Дело № 33-2430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Живаковой Л.Н.

с участием Панькина В.Г., его представителя Мельниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Панькина В.Г.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года

по делу по заявлению Панькина В.Г.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского подразделения ССП Букановой Г.Е. от 23.09.2010 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

УСТАНОВИЛА:

Панькин В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 27 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Кулебакского подразделения ССП по Нижегородской области Букановой Г.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****. Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа № ****от 11.09.2009 года, выданного по решению Кулебакского городского суда о взыскании с заявителя **** руб. в пользу взыскателя Середенина Г.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.03.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на автомашину *****.

В акте ареста имущества предварительная оценка автомобиля указана в *** руб. Заявитель считает, что стоимость автомобиля занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичной марки автомобиля **** года выпуска на 16.12.2010 года составляет **** руб. 23 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

Панькин В.Г. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и обязать пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела УФССП произвести новую оценку автомашины *****.

Панькин В.Г. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Кулебакского подразделения УФССП Буканова Г.Е. с доводами заявления Панькина В.Г. не согласилась.

Взыскатель по исполнительному производству Середенин Г.С. заявление полагал не подлежащим удовлетворению.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года в удовлетворении заявления Панькину В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Панькин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2010 года и актом ареста имущества от 26.03.2010 года в списке арестованного имущества должника Панькина В.Г. указан автомобиль **** с предварительной оценкой его стоимости в сумме **** руб.

Акт ареста имущества подписан Панькиным В.Г., заявлений и замечаний по поводу арестованного имущества от него не поступало в связи с чем для оценки арестованного имущества должника Панькина В.Г. автомобиля ***** оценщик не привлекался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 года арестованное имущество передано на реализацию с оценкой стоимости **** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Панькина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 года незаконным не имеется. В связи с отсутствием разногласий об оценке стоимости арестованного имущества, автомобиль **** с указанием оценки **** рублей передан на реализацию.

Панькиным В.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих произведенную оценку автомобиля, иных расчетов стоимости имущества. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные выводы суда являются правильными, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка арестованного автомобиля в размере **** рублей является заниженной, а копия постановления не выслана Панькину В.Г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления и направлены на иную субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Других оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи