Судья Жданов А.И. Дело № 33-2431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Живаковой Л.Н.

с участием Панькина В.Г., его представителя Мельниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Панькина В.Г.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года

по делу по заявлению Панькина В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского подразделения ССП Букановой Г.Е. от 11 ноября 2010 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

УСТАНОВИЛА:

Панькин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского подразделения ССП Букановой Г.Е. от 11 ноября 2010 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование требований указал на то, что 27 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Кулебакского подразделения ССП по Нижегородской области Букановой Г.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** на основании исполнительного листа № **** от 11.09.2009 года, выданного по решению Кулебакского городского суда о взыскании с заявителя *** руб. в пользу взыскателя Середенина Г.С.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника пилораму *** с указанием предварительной оценки пилорамы *** в сумме *** руб.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость пилорамы **** по состоянию на 31.08.2010 года составила **** рублей без учета НДС.

Заявитель письмом от 4.08.2010 года выразил свое несогласие с указанной оценкой, поскольку считает оценку пилорамы заниженной.

В заявлении Панькин В.Г. просит отменить постановление пристава-исполнителя от 11.11.2010 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и обязать пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела УФССП произвести новую оценку пилорамы ****.

Панькин В.Г. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Кулебакского подразделения УФССП Буканова Г.Е. с доводами заявления Панькина В.Г. не согласилась.

Взыскатель по исполнительному производству Середенин Г.С. заявление Панькина В.Г. полагал не подлежащим удовлетворению.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года в удовлетворении заявления Панькина В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Панькин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.03.2010 года и актом ареста имущества от 22.03.2010 года в списке арестованного имущества должника Панькина В.Г. указана пилорама **** с указанием ее предварительной оценки **** руб.

Акт ареста имущества подписан Панькиным В.Г., заявлений и замечаний последним не заявлено.

Судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная компания ООО «Волго-окская экспертная компания», которая произвела оценку стоимости пилорамы ****. В соответствии с отчетом оценщика стоимость пилорамы **** по состоянию на 31.08.2010 года составила **** рублей без учета НДС.

Панькин В.Г. о проведенной оценке указанного арестованного имущества уведомлен судебным приставом-исполнителем и 4.08.2010 года в письме выразил свое несогласие с указанной оценкой, поскольку считал оценку пилорамы заниженной. При этом, подавая указанное заявление через представителей, Панькин В.Г. указал, что будет обжаловать оценку арестованного имущества в судебном порядке.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 11.11.2010 года жалоб в суд от Панькина В.Г. об оспаривании оценки имущества не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 года арестованное имущество передано на реализацию с оценкой стоимости

**** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Панькина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 года незаконным не имеется. В связи с отсутствием жалоб в суд от Панькина В.Г. об оспаривании оценки имущества, судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 11.11.2010 года арестованное имущество передано на реализацию.

В суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Панькиным В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно произведенной оценки пилорамы ****, иных расчетов ее стоимости. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные выводы суда являются правильными, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка арестованного имущества не была оспорена им в судебном порядке, поскольку копия постановления им получена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку о результатах оценки Панькин был уведомлен и отсутствие обжалуемого постановления не лишало заявителя возможности оспорить результат экспертной оценки арестованного имущества.

Довод жалобы о том, что стоимость пилорамы *** занижена, не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на иную субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что отсутствие замечаний в акте ареста имущества было вызвано указанием в акте о привлечении оценщика и не устанавливало окончательную стоимость арестованного имущества, не является основанием для отмены решения суда.

Других оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи