Судья Зуева Т.В. Дело № 33-2426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. при секретаре Живаковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе МУП «Теплоэнергосервис» на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» к Суминой Н.В. о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию. УСТАНОВИЛА: Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Суминой Н.В. о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что МУП «Теплоэнергосервис» осуществляет отпуск тепловой энергии в дом № ** по ул. **** в г. ****. Отпускаемая тепловая энергия потребляется энергопринимающими установками, расположенными в указанном доме, в том числе, в принадлежащем Суминой Н.В. помещении аптеки. Договор по обеспечению потребителей Кулебакского района услугами центрального отопления и ГВС № *** от 01.07.2005 года истец заключил с ООО «Надежда», которому Сумина Н.В. сдавала в аренду принадлежащее ей на праве собственности помещение аптеки. Условия данного договора арендатор ООО «Надежда» надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с марта 2008 года по май 2010 года перед МУП «Теплоэнергосервис» образовалась задолженность в размере **** рублей ** копеек, которую истец просит взыскать с Суминой Н.В. как с собственника помещения в силу ст. 210 ГК РФ. В суд первой инстанции представитель истца МУП «Теплоэнергосервис» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 130). Сумина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128). В письменных возражениях (л.д. 92-93, 96-97) Сумина Н.В. исковые требования не признала. Представитель ООО «Надежда» конкурсный управляющий Капутин Ю.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 127). Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис» отказано. В кассационной жалобе МУП «Теплоэнергосервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Как следует из материалов дела, 1 июля 2005 года между МУП «Теплоэнергосервис» и ООО «Надежда» заключен договор № *** по обеспечению услугами центрального отопления и горячего водоснабжения. Предметом указанного договора является подача поставщиком МУП «Теплоэнергосервис» тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в помещение аптеки ООО «Надежда» по ****** и оплата принятой потребителем ООО «Надежда» тепловой энергии на условиях, определяемых заключенным договором. Заключенный между истцом и ООО «Надежда» договор относится к договорам энергоснабжения. Потребитель ООО «Надежда» в соответствии условиями заключенного договора № *** обязался ежемесячно, в безакцептном порядке, на основании платежных документов, выписываемых поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов оплачивать оказанные ему услуги. Указанный договор не расторгнут. Согласно договору аренды нежилого помещения ** от 20 января 2006 года № ***, собственник нежилого помещения ***по адресу: *****, Сумина Н.В. предоставила ООО «Надежда» в аренду указанное помещение. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 года (л.д. 123 -125), требования МУП «Теплоэнергосервис» в сумме **** рублей за период с 27.03.2008 года по 20.03.2009 года включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Надежда» и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Надежда». Отказывая в удовлетворении исковых требований к Суминой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороной по договору № *** по обеспечению услугами центрального отопления и горячего водоснабжения Сумина Н.В. не являлась. Обязательств перед истцом у ответчика не возникло. Задолженность по оплате услуг перед истцом возникла у ООО «Надежда». Часть задолженности включена определением арбитражного суда в состав требований кредиторов ООО «Надежда» и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Надежда». Данные выводы суда являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена ст. 210 ГК РФ с учетом которой исковые требования подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании материального права. Других оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» без удовлетворения. Председательствующий Судьи