Судья Цыгулев В.Т. Дело №33-2477 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Живаковой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе Барановой С.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Барановой С.В. к ТИЗ «Медик», ТСЖ «Медик», Прокурову С.Г., Александрычеву И.В., Бараеву К.Д., Яроцкому С.А., Каширину А.В. о запрещении подключать застройщиков к системе электроснабжения на территории ТСЖ «Медик», взыскании с ТИЗ «Медик» и ТСЖ «Медик» денежных средств, признании незаконным действий ТИЗ «Медик» по устранению от участия Барановой С.В. в получении прибыли, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Баранова С.В. обратилась в суд с иском к ТИЗ «Медик» о признании незаконными действия ТИЗ «Медик» по устранению Барановой С.В от участия в получении прибыли, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником земельного участка №**, расположенного по адресу: *******, потребительский кооператив ТИЗ «Медик». Между членами ТИЗ «Медик» Прокуровым С.Г., Дмитриевым, Александрычевым И.В., Бараевым К.Д., Яроцким С.А., Нефедовым К.И., Кашириным А.В. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым указанные лица соединили свои вклады и совместно действовали, без образования юридического лица, для извлечения прибыли, а именно, за счет своих средств и затрат своего труда выполнили работы по получению технических условий, выполнению проекта и установки опор для линии электроснабжения домов ТИЗ «Медик» и затратили на выполнение этих работ по состоянию на 31.12.2005 года **** руб. В последующем приобретена трансформаторная подстанция. На стадии завершения работ к участникам договора простого товарищества присоединилась истица Баранова С.В., которая внесла свою долю **** руб. Выступая на общем собрании кооператива, Прокуров С.Г. сообщил, что линия электропередачи строится указанными гражданами, члены кооператива, желающие подключиться к электроснабжению, должны заплатить сумму, равную затратам на дату подключения, умноженную на официальный индекс инфляции за прошедшее время с начала строительства, поделенную на количество граждан, принимавших участие в финансировании. Барановой С.В. стало известно, что она незаконно исключена из числа лиц, участников товарищества. Просила признать незаконными действия ответчика по устранению Барановой С.В. от участия в прибыли. Взыскать с ТИЗ «Медик» 105000 руб. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила, указав в качестве ответчиков ТСЖ «Медик», Прокурова С.Г., Александрычева И.В., Бараева К.Д., Яроцкова С.А., Нефедова К.И., Каширина А.В., просила запретить ответчикам подключать застройщиков к системе электроснабжения на территории ТСЖ «Медик». Взыскать с ТСЖ «Медик» в пользу Барановой С.В. **** руб. ** коп. В обоснование указала на то, что ответчики без согласования с ней распоряжаются ее имуществом. За период с 2006 года по 2010 года получены денежные средства в сумме ***** руб., которые, в соответствии с годовым решением членов ТИЗ «Медик», участники строительства линии электроснабжения имеют право использовать по своему усмотрению. Считает, что имеет право требовать */* долю от указанной суммы, а именно **** руб. ** коп. В судебном заседании Баранова С.В. и ее представитель требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Прокуров С.Г., действующий как представитель ответчика ТИЗ «Медик», ТСЖ «Медик», а также за себя лично, иск не признал. Ответчики Александрычев И.В., Каширин А.В., Яроцкий С.А. исковые требования не признали. Ответчик Бараев К.Д. требования истицы полагал подлежащими удовлетворению. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года иск Барановой С.В. к ТИЗ «Медик», ТСЖ «Медик», Прокурову С.Г., Александрычеву И.В., Бараеву К.Д., Яроцкому С. А., Каширину А.В. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Барановой С.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, ответчиками по иску Барановой С.В. являются ТИЗ «Медик», ТСЖ «Медик», Прокуров С.Г., Александрычев И.В., Бараев К.Д., Яроцкий С.А., Каширин А.В., Нефедов К.И. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не разрешены требования к ответчику Нефедову К.И., который, со слов других ответчиков, умер. Данная информация судом проверена не была, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено не было. Данный довод жалобы заслуживает внимания. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из кассационной жалобы заявителя и содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 11 ноября 2010 года, ответчик Нефедов К.Н. умер (л.д.137). Каких-либо документов, подтверждающих факт смерти ответчика Нефедова К.Н., материалы дела не содержат. В нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешены требования, заявленные к ответчику Нефедову К.Н. Учитывая, что нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, решение суда в соответствии со ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, решить вопрос в отношении ответчика Нефедова К.Н. с учетом положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: