Судья Савинова Н.Ю. Дело №33-2476

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

с участием: Дорофеева Б.Н., представляющего интересы Протопопова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Варданяна Р.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года

по делу по иску Протопопова Р.С. к Варданяну Р.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Варданяна Р.С. к Протопопову Р.С. о признании договора займа не заключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Протопопов Р.С. обратился в суд с иском к Варданяну Р.С. о взыскании ****рублей, судебных расходов: за уплату государственной пошлины ****рублей, оплату услуг представителя ****рублей. Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ******рублей с процентами за пользование заемными средствами в сумме *********рублей, а всего на сумму *****рублей со сроком возврата до 15 января 2010 года. Заемщик долг не возвращает.

06 июля 2010 года по делу было вынесено заочное решение, которым иск Протопопова Р.С. удовлетворен в полном объеме.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года заочное решение суда по заявлению Варданяна Р.С. отменено.

Варданян Р.С. обратился со встречным иском к Протопопову Р.С. о признании договора займа не заключенным по его безденежности.

Ответчик Варданян Р.С. и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года исковые требования Протопопова Р.С. удовлетворены.

С Варданяна Р.С. в пользу Протопопова Р.С. взыскан долг и проценты по договору займа от 29 декабря 2009 года в сумме ****рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего **** рублей.

Встречный иск Варданяна Р.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варданян Р.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2009 года между Варданяном Р.С. и Протопоповым Р.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму ***** рублей с уплатой процентов за пользование займом **** рублей. Срок возврата долга до 15 января 2010 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с Варданяна Р.С.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, подтверждающих безденежность спорной расписки, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Варданяном Р.С. не были получены денежные средства, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе относительно указания в расписке условий о процентах в размере **** руб. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание суммы долга в размере

**** руб. оговорено договором займа.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: