Судья – Урняева Г.Ю. Дело № 33-3684/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием представителя банка Кукушкина А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по иску Мензелинцева А.В. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Мензелинцев А.В. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее Арзамасскому отделению №368 Сбербанка России ОАО) просит: -признать п.3.1 кредитного договора №<...> от 09 февраля 2010 года заключенного между Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и истцом недействительным (ничтожным); -взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своего иска указывает следующее: 09 февраля 2010 года между истцом и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор № №<...>. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 203315 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 09 февраля 2015 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за выдачу кредита. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору. В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, просил суд: - признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 08 февраля 2010 года заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей недействительным ( ничтожным); -взыскать с Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 61 000 рублей. Решением суда от 12 января 2011г. постановлено – исковые требования Мензелинцева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 09 февраля 2010 года заключенного между Мензелинцевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мензелинцева А.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору №<...> от 09 февраля 2010 года в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 12 000 рублей. В остальной части исковых требований Мензелинцеву А.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 440 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из дела видно, что между сторонами 09 февраля 2010 года был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 203315 рублей под 19 % годовых для личного потребления на срок по 09 февраля 2015 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Также суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указан не тот секретарь, которая принимала участие в судебном заседании, является не состоятельной, так как согласно протокола судебного заседания в судебном заседании принимала участие секретарь Веселова Л.А., замечаний на протокол принесено не было. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи