Судья – Лоскунина Н.И. Дело № 33-3476/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием представителя истца Ивашкова М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 368 ОАО «Сбербанк России»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года

по иску Молькова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Мольков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в котором просит:

-признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 23.12.2009 года, заключенного между Мольковым А.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного п. п.3.1;

- обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 14000 рублей за обслуживание ссудного счета.

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В обоснование своего иска указывает следующее:

23 декабря 2009 года ОАО «Сбербанк России» и Мольков А.А. заключили кредитный договор № <...> на предоставление кредита «Неотложные нужды», по которому Молькову А.А. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 5 лет с условием оплаты процентов в размере 19% годовых.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Полагает, что ответчик нарушил его права, навязав дополнительные услуги.

Решением Ковернинский районный суд Нижегородской области от 11 февраля 2011 года постановлено исковые требования Молькова А. А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 23.12.2009 года, заключенного между Мольковым А. А. и ОАО «Сбербанк России» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного п. п.3.1 обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Молькову А.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 14000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Молькова А.А. судебные издержки в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанка России» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ивашкова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела видно, что между сторонами 23 декабря 2009 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1.000.000 рублей под 19 % годовых на на "Неотложные нужды" на срок по 23 декабря 2014 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 14.000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора).

Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования Молькова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Городецкого отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи