Судья – Доможирова Л.Ю. Дело № 33-3409/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 368 ОАО «Сбербанк России»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года

по иску Зайцевой И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

25 декабря 2009 года Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Зайцева И.Ю. заключили кредитный договор № <...>, по которому истцу предоставлялся кредит «На недвижимость» в сумме 765000 рублей. З.С.А, Ж.Н.И. выступали по данному договору созаемщиками. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22950 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта Заемщик Зайцева И.Ю. из собственных средств 25 декабря 2009 года уплатила банку путем внесения наличных денежных средств 22950 рублей.

Зайцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 25 декабря 2009 года, считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Полагает, что ответчик нарушил его права, навязав дополнительные услуги.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 22950 рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета.

Решением Ковернинский районный суд Нижегородской области от 28 февраля 2011 года постановлено исковые требования Зайцевой И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 25 декабря 2009 года, заключенного между Зайцевой И.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Зайцевой И.Ю. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 22950 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 888 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанка России» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела видно, что между сторонами 25 декабря 2009 был заключен кредитный договор № <...>, по которому истцу предоставлялся кредит «На недвижимость» в сумме 765000 рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает истцу ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22950 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно с уплатой заемщиком тарифа.

Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Городецкого отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи