О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

с участием Гирной В.Е., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Салтагановой С.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года

по иску Гирной В.Е. к ФГУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании договора – договором участия в долевом строительстве, признании государственной регистрации права собственности недействительной, права собственности на жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:

Гирная В.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчикам признать договор на участие в достройке жилого дома от 22.04.2003 г. договором участия в долевом строительстве; признать государственную регистрацию права собственности РФ и права оперативного управления ФГУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на квартиру общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.<...>, ул.<...>, 22-26, недействительной; признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества; признать за ней право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.04.2003 г. между ФГУ комбинат «Монтаж» и ею был заключен договор на участие в достройке жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.<...>, ул.<...>, 22-26. Указанный договор не проходил государственную регистрацию в связи с отсутствием на момент его заключения соответствующего закона. В соответствии с п.3.1. договора ФГУ комбинат «Монтаж» в 10-тидневный срок с момента сдачи дома обязано было предоставить истице документы на владение квартирой № 26 в указанном доме. Условия договора истица добросовестно исполнила, выполнила за свой счет все необходимые работы по достройке квартиры № 26, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует Акт выполнения условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома со стороны «Дольщика», составленный 05.12.2007 г. В акте указано, что истица добросовестно выполнила все условия договора от 22.04.2003 г., и ФГУ комбинат «Монтаж» Росрезерва обязуется передать ей во владение и собственность квартиру № 26 в жилом доме № 22 по ул.<...> п.<...> Балахнинского района Нижегородской области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 13.12.2007 г. в соответствии с решением на ввод в эксплуатацию № 139, выданного администрацией Балахнинского муниципального района, дом № 22 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.<...>, ул.<...>, был введен в эксплуатацию и ФГУ комбинат «Монтаж» в нарушение заключенного договора поставил указанную квартиру себе на баланс. 26.12.2007 г. с согласия администрации ФГУ комбинат «Монтаж» Росрезерва истица и члены ее семьи были зарегистрированы в спорной квартире. Они проживают в данной квартире и оплачивают все расходы, связанные с ее содержанием (коммунальные платежи). 16.07.2010 г. ФГУ комбинат «Монтаж» зарегистрировало за собой право оперативного управления на спорную квартиру.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановлено признать договор на участие в достройке жилого дома от 22.04.2003 г., заключенный между администрацией ГУ комбинат «Монтаж» и Гирной В.Е., договором участия в долевом строительстве. Признать государственную регистрацию права собственности РФ и права оперативного управления ФГУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на квартиру общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.<...>, ул.<...>, 22-26, недействительной.

Признать за Гирной В.Е. право собственности на квартиру № 26 общей площадью 43,4 кв.м, жилой – 27,4 кв.м, расположенную в доме № 22 по ул.<...> р.п.<...> Балахнинского района Нижегородской области.

Признать за Гирной В.Е. право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 22 по ул.<...> р.п.<...> Баланинского района Нижегородской области, пропорционально размеру общей площади квартиры № 26, расположенной в доме № 22 по ул.<...> р.п.<...> Балахнинского района Нижегородской области.

В кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 года между администрацией Государственного учреждения комбинат «Монтаж» и Гирной В.Е. («Дольщик») заключен договор на участие в достройке жилого дома, согласно условиям которого комбинат принял дольщика в долевое участие по достройке жилого дома по адресу: Балахнинский район, п.<...>, ул.<...>, д.22 в части финансирования санитарно-технических и отделочных работ по достройке квартиры № 26, выделенной дольщику (л.д. 7). Согласно п.2.1 договора объектом долевого участия дольщика в строительстве является двухкомнатная квартира площадью 43,53 кв.м, под номером 26, расположенная на 2 этаже; согласно п.3.1 комбинат обязался в десятидневный срок с момент сдачи дома предоставить документы на владение квартирой. Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Балахнинского муниципального района от 13.12.2007 года (л.д. 8-11).

Как видно из материалов дела, согласно акты выполнения условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома со стороны «Дольщика» от 05.12.2007 года Федеральное государственное учреждение комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу не имеет претензий к Гирной В.Е. по результатам исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.04.2003 года, дольщик Гирная В.Е. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору (л.д. 12).

Гирная В.Е. с членами семьи состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.<...>, ул.<...>, д.22, кв.26 (л.д. 22). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, жилое помещение передано ФГУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в оперативное управление (л.д. 14, 19-20).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2, 5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания договора на участие в достройке жилого дома от 22.04.2003 года договором участия в долевом строительстве, для признания за Гирной В.Е. права собственности на указанную квартиру и права долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, для признания государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ комбинат «Монтаж» на квартиру недействительными.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Нижегородской области о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.01.2011 года Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует уведомление о вручении 17.01.2011 года судебной повестки и копии искового заявления представителю Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (л.д. 26).

В соответствии с п.1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Тем самым выполнение судом требований Главы 10 ГПК РФ о надлежащем извещении Территориального управления Росимущества в Нижегородской области свидетельствует о надлежащем извещении судом собственника федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Нижегородской области судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: