Судья Лоскунина Н.И. Дело 33-3475/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. с участием представителя Ермакова В.А.- Горяева П.А. дело по частной жалобе представителя Ермакова В.А. – Горяева П.А. на определение Ковернинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по заявлению представителя Ермакова В.А. – Горяева П.А. о пересмотре решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л А: Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2010 года с Ермакова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8752,81 рублей, с Ермакова В.А. – 2640 рублей. 06 июня 2010 года представитель Ермакова В.А. - Горяев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом при расчете государственной пошлины, были приняты неправильные данные об инвентарной стоимости объектов недвижимого имущества. При вынесении решения судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения. Так, в частности по объекту недвижимого имущества в виде Торгово-сервисного центра «<...>», расположенного по адресу: п. Ковернино Нижегородской области ул.<...>, д.2а суд принял инвентарную стоимость в размере 7 339 937 рублей. Однако данная сумма является ошибочной, что и привело к вынесению судебного решения в части определения инвентарной стоимости вышеуказанного объекта по цене не соответствующей действительной. Определением суда от 27 декабря 2010г. Ермакову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель Ермакова В.А. – Горяев П.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного определения размера госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Горяева П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Как видно из дела, заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами тот факт, что при расчете государственной пошлины, были приняты неправильные данные об инвентарной стоимости объектов недвижимого имущества. Заявитель утверждает, что реальная стоимость объекта недвижимости не могла быть известна на момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение обстоятельства, и исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно указал, что инвентарная стоимость недвижимого имущества могла быть известна заявителю на момент рассмотрения дела по существу. Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Поскольку обстоятельство, указанное заявителем не входит в перечень оснований, указанных в ст.392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Ермакову В.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Других оснований для пересмотра решения суда от 21 января 2010 года Ермаковым В.А. не представлено. По вышеизложенным обстоятельствам и мотивам, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, так как решение суда от 12 марта 2010 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, обстоятельства на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на содержание принятого судебного акта они повлиять не могут. Судом первой инстанции заявление фактически было рассмотрено по существу, поэтому оснований полагать, что в удовлетворении заявления было отказано только по сроку, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ковернинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи