12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» при секретаре Бурдуковой Е.И. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по иску Тюлькиной Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА : Тюлькина Н.С. обратилась в суд с иском к Городецкому отделению № 4340 ОАО «Сбербанк России» просит: -признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 22 января 2008 года заключенного между Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» и истцом недействительным (ничтожным); -взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей; В обоснование своего иска указывает следующее: 22 января 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № <...>, по которому Тюлькина Н.С. предоставлялся кредит «Автокредит» на сумму 229500 рублей на срок до 22 января 2013 года с условием оплаты процентов в размере 11% годовых на приобретение нового автомобиля <...>. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Решением Ковернинского районного суда от 22 февраля 2011 года постановлено исковые требования Тюлькиной Н.С. к Городецкому отделению №4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 22 января 2011 года и применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Тюлькиной Н.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. В кассационной жалобе заместителя Управляющего Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» – Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тюлькиной Н.С. был заключен кредитный договор № <...> (л.д. 3). Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит «Автокредит» на сумму 229500 рублей на срок до 22 января 2013 года с условием оплаты процентов в размере 11% годовых на приобретение нового автомобиля <...>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей и не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости после уплаты заемщиком тарифа. Тюльконой Н.С. 22 января 2008 года был уплачен тариф в размере 5 000 рублей по приходному кассовому ордеру №163 (л.д.6) и получен кредит «Автокредит» в вышеуказанной сумме. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.3.1 кредитного договора № <...>, применил последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы 5 000 рублей. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены норма материального и процессуального законов. Постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: