Судья – Доможирова Л.Ю. Дело № 33-3406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием представителя истцов Ивашкова М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года

по иску Тюлькина А.П., Тюлькиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин А.П., Тюлькина О.В. обратились с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 12 января 2010 года, указывая на то, что 12 января 2010 года Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Тюлькин А.П., Тюлькина О.В. заключили кредитный договор № <...>, по которому истцам предоставлялся кредит «Ипотечный» в сумме 1440000 рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта Заемщики 12 января 2010 года уплатили банку путем внесения наличных денежных средств 43200 рублей. Считают, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Они не знали о нарушении банком их прав. Без уплаты комиссии им бы не выдали кредит. В получении кредита они нуждались. При заключении кредитного договора они не могли как-либо повлиять на содержание условий кредитного договора. Истцы просили признать недействительными п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 43200 рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, а так же взыскать оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 25 февраля 2011 г. постановлено - исковые требования Тюлькина А.П., Тюлькиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 12 января 2010 года, заключенного между Тюлькиным А.П., Тюлькиной О.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на заемщиком возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Тюлькину А.П., Тюлькиной О.В. в равных долях неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 43200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тюлькина А.П., Тюлькиной О.В. затраты на уплату услуг представителя по 1000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 1496 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ивашкова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела видно, что 12 января 2010 года Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Тюлькин А.П., Тюлькина О.В. заключили кредитный договор № <...>, по которому истцам предоставлялся кредит «Ипотечный» в сумме 1440000 рублей (л.д.5-7).

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно с уплатой заемщиками тарифа.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после выполнения Заемщиками условий, определенных пунктом 3.2. кредитного договора.

Согласно приходного кассового ордера №135 от 12 января 2010 года, в качестве тарифа истцы уплатили ответчику 43200 рублей (л.д.8).

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истцы исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи