Судья – Доможирова Л.Ю. Дело № 33-3407/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» - Романовой Л.А. с участием представителя истца Ивашкова М.А. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от25 февраля2011 года по иску Яшина А.С., Яшиной Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Яшин А.С., Яшина Н.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в обоснование своих требований указали, что 16 октября 2008 года Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Яшин А.С., Яшина Н.С. заключили кредитный договор № <...>, по которому истцам предоставлялся кредит «Жилищный» в сумме 600000 рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта Заемщики 16 октября 2008 года уплатили банку путем внесения наличных денежных средств 24000 рублей. Истцы просят признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающего их обязанность по уплате комиссии и применении последствий недействительности данных условий путем возврата уплаченных денежных средств. В судебном заседании 10 февраля 2011 года уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 24000 рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, а так же взыскать оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Истцы считают, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает их права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» и просят суд признать п.3.1 кредитного договора № <...>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яшиным А.С., Яшиной Н.С. взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 24000 рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, а так же взыскать оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от25 февраля2011 года постановлено: Исковые требования Яшина А.С., Яшиной Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 16 октября 2008 года, заключенного между Яшиным А.С., Яшиной Н.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Яшину А.С., Яшиной Н.С. в равных долях неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 24000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Яшина Алексея Сергеевича, Яшиной Натальи Сергеевны затраты на оплату услуг представителя по 1000 рублей каждому. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 920 рублей. В кассационной жалобе заместитель Управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романова Л.А. просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ивашкова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли ввиду заключения 16.10.2008года кредитного договора № <...> на получение кредита в сумме 600000 рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что с Заемщиков взимается единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в сумме 24000 рублей в равных долях, оплата которого производится не позднее даты выдачи кредита. Заемщиками во исполнение указного пункта уплачено 16.10.2008 года 24000 рублей. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться. Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 16.10.2008 года, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Яшина А.С. и Яшиной Н.С. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. При этом выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от25 февраля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: