Судья: Середенко С. Г. Дело №33-3576\2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
12 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.
и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.
при секретаре Бурдуковой Е. И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.
дело по частной жалобе Фомина Е. П.
с участием
на определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011г. и от 07 февраля 2011г.
по делу по заявлению Фомина Е.П. об установлении факт, имеющего юридическое значение,
У С Т А Н О В И Л А :
Фомин Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011г. постановлено:
Заявление Фомина Е.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без движения.
Предлагаю истцу в 3-х дневный срок с момента получения определения устранить вышеперечисленные недостатки.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.
Определением этого же суда от 07 февраля 2011г. заявление возвращено Фомину Е. П.
В частной жалобе Фомин Е. П. просит данные определения отменить, так как по его мнению они являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ: В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Суд первой инстанции, оставляя заявление Фомина Е. П. и возвращая ему заявление, сослался на то, что заявителю необходимо указать в заявлении цель, для которой ему необходимо установить юридический факт, а также уточнить заявленные требования.
Однако из заявления и частной жалобы Фомина Е. П. усматривается, что он просит установить факт получения им травмы 15 мая 1998г., поскольку он считает, что данные травмы были получены в результате противоправных действий Управления муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода и заведующей общежития по ул. <…> г. Нижнего Новгорода.
Следовательно, у суда не было оснований оставлять заявление Фомина Е. П. без движения, а затем возвращать ему заявление, поэтому определения суда подлежат отмене.
При новом рассмотрении заявления Фомина Е. П. суду следует учесть изложенное и проверить, не имеется ли в его требованиях спора о праве подведомственного суду (п. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011г. и от 07 февраля 2011г. отменить, материал для рассмотрения направить в то же суд.
Председательствующий:
Судьи: