Судья – Лоскунина Н.И. Дело № 33-3415/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 368 ОАО «Сбербанк России»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года

по иску Сычёвой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

29 октября 2008 года Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Сычёва Л.В. заключили кредитный договор № <...> на «Неотложные нужды», по которому Сычёвой Л.В. предоставлен кредит на сумму 367000 рублей на срок 5 лет с условием оплаты процентов в размере 18 % годовых. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 14 500 рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее выдачи кредита. Заемщиком во исполнение указного пункта уплачено в день выдачи кредита 29.10.2008 года 14500 рублей.

Сычёва Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № <...> от 29.10.2008 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указанных в п. 3.1, обязаии Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возвратить неосновательно полученные денежные средства в суме 14500 рублей, считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Полагает, что ответчик нарушил его права, навязав дополнительные услуги.

Решением Ковернинский районный суд Нижегородской области от 22 февраля 2011 года постановлено Исковые требования Сычёвой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 29.10.2008 года, заключенного между Сычёвой Л.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного п. п.3.1 обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Сычёвой Л.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 14 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 580 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела видно, что между сторонами 29 октября 2008 года был заключен кредитный договор № <...> на «Неотложные нужды», по которому Сычёвой Л.В. предоставлен кредит на сумму 367000 рублей на 5 лет с условием оплаты процентов в размере 18% годовых. Выдача кредита, а так же учет операций по кредитной сделке в соответствие с п. 3.1 договора осуществляется по счету №<...>, открытому у ответчика. С данного счета производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета иных лиц для осуществления расчетов в соответствие с целями кредитования, а так же с данного счета производится списание ответчиком денежных средств с истца при осуществлении действий по возврату кредита.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 14 500 рублей, оплата которого производится не позднее даты выдачи кредита.

Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Городецкого отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи