Судья – Доможирова Л.Ю. Дело № 33-3447 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Третьяковой Н.Г. на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Третьяковой Н.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Ковернинский районный суд с заявлением к Третьяковой Н.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 21.09.2010 года в составе судьи Д.Е.В. согласно третейского соглашения, была взыскана с Третьяковой Н.Г. задолженность по кредитному договору № <...> от 08 сентября 2008 года в размере 147639 рублей 51 копейки; проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором – 18% годовых на сумму основного долга (121815,33 рублей) с 28.08.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по оплате третейского сбора в размере 6369 рублей 06 копеек. Решение вступило в законную силу, добровольно не исполнено. Определением суда от 8 февраля 2010г. заявленные требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Постановлено - выдать ОАО «Банк УРАЛСИБ» исполнительный лист на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» по делу № <...> от 21 сентября 2010 года о взыскании с Третьяковой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»): 1. Взыскать с Третьяковой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №<...> от 08.09.2008 г. в размере 147639 рублей 51 копейку, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу - 121815 рублей 33 копейки. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 19824 рубля 18 копеек. - прочие неустойки – 6000 рублей. 2. Взыскать с Третьяковой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 18 % годовых на сумму основного долга (121815,33 рублей) с 28.08.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. 3. Взыскать с Третьяковой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате третейского сбора - 6369 рублей 06 копеек. Взыскать с Третьяковой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 500 рублей. В частной жалобе Третьякова Н.Г. просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.7.5.2 кредитного договора от 08.09.2008 года № <...>, заключенного между взыскателем и должником, иски (иные не исковые требования) к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом данного суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Из вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Установлено, что такое соглашение между сторонами достигнуто. В связи с изложенным, спор, рассмотренный Третейским судом при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законодательством. Установлено, что при рассмотрении Третейским судом при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Третьяковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно уведомлялась о времени и месте судебного заседания. Третьякова Н.Г. добровольно воспользовался правом рассмотрения искового заявления без ее участия. Решение третейского суда вступило в законную силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом. В добровольном порядке не исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Третьякова Н.Г., являющаяся стороной третейского разбирательства не представила суду доказательств, тех обстоятельств, которые указанны в ст.426 ГПК РФ в качестве оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как все доводы сводятся лишь к несогласию заявителя с определением Нижегородского районного суда от 14 января 2011г. об оставлении заявления Третьяковой Н.Г. об отмене решения третейского суда без движения, поскольку она это определение не получала и не могла своевременно исправить недостатки, указанной в определении суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи