Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-3670/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Мирошиной Н.С.

с участием

на определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2011 года,

которым Мирошиной Н.С. возвращено исковое заявление,

У С Т А Н О В И Л А :

Мирошина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к М.М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.М. и М.М.М., Р.О.В. о снятии с регистрационного учета, и возложении обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2011 года исковое заявление было возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе Мирошина Н.С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное, вынесенное с нарушениями норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, так как оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление Мирошиной Н.С. по причине неподсудности настоящего дела Приокскому районному суду г. Н.Новгорода, судья исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом судьи, поскольку исковые требования истицы сводятся к устранению нарушений прав собственника жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вышеуказанная норма закона устанавливает исключительную подсудность для двух категорий исков: о правах на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста.

Другими словами данная норма регламентирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Названные категории споров рассматриваются судом по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Понятие «споры, связанные с правами на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (ст. 216 ГК).

Иски о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество и об определении порядка пользования каким-либо недвижимым имуществом являются исками, вытекающими из прав собственности на такую недвижимость, и поэтому подпадают под правило вышеуказанной статьи, т.е. подлежат рассмотрению судом по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него (например, о правах, возникших из договоров аренды недвижимости, найма жилого помещения, безвозмездного пользования недвижимым имуществом и т.п.), также подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, исключительная подсудность по части 1 статьи 30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Поскольку исковые требования истицы сводятся к устранению нарушений прав собственника жилого помещения, которое расположено по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район ул. <...> д.4/1, кв.62, судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил право Мирошиной Н.С. на обращение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Мирошиной Н.С. о том, что вывод судьи об исключительной подсудности спора является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется.

Судом, при вынесении решения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: