О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Назарова А.И. с участием представителя ответчика Куделькиной С. В. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года по делу по иску Зацепиной Л.М. к Назарову А.И. о расторжении договора, взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л А : Истица Зацепина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Назарову А.И. о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование требований ссылается на то, что она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению кухни стоимостью 390917 рублей. Внесла по договору 331500 рублей. До настоящего времени работы не сданы, акт выполненных работ не подписан. В досудебном порядке в адрес ответчика были направлены: 03 декабря 2008г. замечания по качеству работ; 25 декабря 2008г. - заявление об устранении недостатков в работе; 03 февраля 2009г. - претензия по поводу качества выполненных работ. До настоящего времени требования Назаровым А.И. не исполнены. Имеющиеся недостатки не позволяют эксплуатировать кухню. Истица просила расторгнуть договор и взыскать с Назарова А.И. сумму уплаченную по договору в размере 331500 рублей, неустойку в размере 331500 рублей за неудовлетворение требований об устранении недостатков за период с 25 декабря 2008г. по 25 февраля 2010г., материальный ущерб 6000 рублей. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года иск Зацепиной Л.М. удовлетворен частично. Расторгнут договор от 10 октября 2008г № 306н, заключенный между Зецепиной Л.М. и ИП Назаровым А.И. на изготовление мебели на заказ. С Назарова А.И. в пользу Зацепиной Л.М. взыскано по договору 331500 руб., неустойка в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 23600 руб., госпошлина в доход государства в сумме 6545 руб. На Зацепину Л.М. возложена обязанность возвратить Назарову А.И. набор мебели для кухни, изготовленный ИП Назаровым А.И. на основании договора от 10 октября 2008г. № 306н, состоящий из напольных шкафов-столов с распашными глухими дверями и выдвижными ящиками, подвесных шкафов с откидными радиусными дверями, модульного шкафа под холодильник, шкафа-пенала с одной дверью и выдвижной секцией, столешницей и стеновой панелью из искусственного камня, декоративным угловым элементом в виде ниши полуовальной формы в деревянной рамке с зеркальными стенками. В остальной части иска Зацепиной Л.М. отказано. В кассационной жалобе Назаров А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства в обосновании своих требований, суд неправильно применил закон, суд вышел за пределы заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Из материалов дела усматривается, что между ИП Назаровым А.И. и Зацепиной Л.М. 10 октября 2008г. заключен договор № 306-Н на изготовления мебели для кухни в срок с 10 октября 2008г по 10ноября 2008г. Стоимость заказа определена 390917 рублей (л.д.5-9). На данное изделие установлен гарантийный срок в 1 год, который исчисляется со дня установки изделия (л.д.5). После заключения между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 24 октября 2008г. и №1 от 25 декабря 2008г. итоговая цена договора составила 378 799 руб. (л.д.11). 03 декабря 2008г. составлен акт выполненных работ, в котором истица указала претензии по качеству выполненных работ: 1) не устраивает качество сифона: за период с момента монтажа 4 раза протечка (держится за счет герметика). Требуется замена на другую модель с заменой шкафа; 2) при работе вентиляции (вытяжки) сильная вибрация с шумом (стуком); 3) некачественно смонтирована нижняя планка шкафов; 4) некачественно смонтирован плинтус столешницы; 5) разбили люстру стоимостью 6000 рублей (л.д.31). Согласно представленных в материалах дела квитанций видно, что истицей были по договору произведены платежи в размене 30 000 руб, 40000 руб, 1500 руб, 200000 руб, 30000 руб, 30000 руб, всего 331500 руб (л.д.18-20). То есть свои обязательства по оплате работ по договору Зацепина Л.М. исполнила. Из материалов дела видно, что Зацепина Л.М. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в выполненной им работе. А именно 03 декабря 2008г. высказана претензия по качеству работ (л.д.12), 25 декабря 2008г. высказано требование к ответчику устранить имеющиеся в наборе мебели для кухни недостатки в виде некачественной установки сифона, вибрации при работе вытяжки, некачественно монтирования нижней планки шкафов и плинтуса столешницы. Здесь же имеется просьба заменить шкаф под мойкой, установить наполнение выдвижного ящика под специи, выполнить стеновую панель из пластика для закрытия стены, прилегающей к печке и полку (л.д.13). 03 февраля 2009г. в адрес ответчика направлена претензия по незаконченным работам по исправлению сифона и полки не надлежащего размера (л.д.14). Наличие недостатков также подтверждается актом осмотра Зацепиной Л.М. от 16 июня 2010г. по результатам которого установлено, что: 1) треснул камень на стеновой панели; 2) вздулся камень на сталешке; 3) зазоры на фасадах кромка ПВХ на мойке; 4) газ лифты не держат на сушке 2 шт.; 5) стыки на стеновой панели; 6) выдвижной шкаф не функциональный не доделан под мойкой; 7) нет полки дозаказ 595х255 в цвет фасадов орех 19 (л.д.38). Согласно заключения эксперта №<...> от 29 октября 2010г. по результатам назначенной экспертизы установлено, что на наборе мебели для кухни, изготовленном ИП Назаровым А.И. и находящемся у Зацепиной Л.М. выявлены скрытые и явные производственные дефекты изготовления и монтажа, набор указанной кухонной мебели не соответствует условиям договора, имеющиеся дефекты существенно снижают потребительские свойства исследуемой мебели и средняя стоимость устранения вышеуказанных дефектов с учётом работ (демонтажа, изготовления, транспортировки, сборки) составит 107 333 руб. Судом первой инстанции результаты экспертизы были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отражены в решении суда. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков работы, выполненной ИП Назаровым А.И. по договору от 10 октября.2008г № 306-Н на изготовления мебели для кухни и, признав за Зацепиной Л.М. право на расторжение указанного договора, удовлетворил ее исковые требования. Доводы кассационной жалобы о недоказанности требований истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи