НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сорокина С.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

гражданское дело по иску Комковой Л.А. к Сорокину С.В. о взыскании долга; по встречному иску Сорокина С.В. к Комковой Л.А. о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Борисовой Е.П., представляющей интересы Сорокина С.В. по доверенности, Новосельцева Е.Е., представляющего интересы Комковой Л.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комкова Л.А. обратилась в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании долга в размере 950000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 22144 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов 30000 рублей и 800 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 06 ноября 2008 года Комковой Л.А. по расписке были переданы денежные средства в сумме 950000 рублей ответчику – Сорокину С.В. - для приобретения квартиры для ее внука – Сорокина А. Условиями передачи денежных средств являлись: приобретение квартиры для его сына (ее внука – Сорокина А., *** г.р.) в промежуток времени с 01 января 2009 года до 01 декабря 2009 года, предоставление квартиры в наем своему сыну Сорокину А. и его матери Комковой Ю.М. в течение периода до приобретения квартиры. Расписка, выданная собственноручно Сорокиным С.В., по своему правовому смыслу представляет собой договор займа с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели (целевой заем). Учитывая, что ответчик не выполнил условия целевого займа, то есть не приобрел квартиру для несовершеннолетнего Сорокина А. и не предоставил ему и его матери в наем для проживания другой квартиры, условия целевого займа им были нарушены, в связи с чем, руководствуясь нормами ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комкова Л.А. просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Сорокин С.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать расписку в получении им денежных средств в сумме 950000 рублей от 06 ноября 2008 года недействительной, мотивируя свои требования тем, что расписка, которой стороны оформили свои договорные отношения, подписана лишь от имени Сорокина С.В., в то время как договор займа предполагает выражение воли на заключение договора со стороны всех его участников.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года постановлено: исковые требования Комковой Л.А. удовлетворить частично, взыскав с Сорокина С.В. в пользу Комковой Л.А. денежные средства в сумме 950000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22144 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 43748 рублей, всего 1015892 рубля 60 копеек. В остальной части иска Комковой Л.А. отказать. Встречный иск Сорокина С.В. к Комковой Л.А. о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06 ноября 2008 года между Комковой Л.А. и Сорокиным С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 950000 рублей. По условиям данного договора Сорокин С.В. получил на условиях возврата денежные средства в размере 950000 рублей для приобретения квартиры в период с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года для своего сына Сорокина А. Факт получения и написания расписки о получении денежных средств со стороны ответчика не оспаривался.

Однако своих обязательств по договору не исполнил. Приобретенная на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года квартира, расположенная по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, была оформлена на имя самого Сорокина С.В., а впоследствии им была продана третьему лицу.

В соответствии со ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что иного правового регулирования отношений сторон договором не предусмотрено, а также принимая во внимание допущенное со стороны ответчика нарушение условий целевого займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Сорокина С.В. в пользу Комковой Л.А. денежных средств в размере 950000 рублей.

В силу приведенных выше мотивов применение к спорным правоотношениям со стороны суда первой инстанции норм материального права о договоре поручения не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в связи с тем, что указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению гражданского дела по существу.

При этом не нарушаются положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения заявленных требований, поскольку основанием заявленных требований Комковой Л.А. послужил факт ненадлежащего исполнения со стороны Сорокина С.В. принятых на себя обязательств, установленный в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Сорокина С.В. в пользу Комковой Л.А. процентов за пользование займом в размере 22144 рублей 50 копеек в соответствии с требованиями ст.809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводе суда об отказе в иске Сорокина С.В. о признании договора, оформленного распиской от 06 ноября 2008 года, недействительным.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что указанные требования сторонами спора были соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания договора от 06 ноября 2008 года недействительным по мотиву нарушения форму договора.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований Комковой Л.А., обоснованно взыскал с Сорокина С.В. в пользу Комковой Л.А. фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определенный размер расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителя помощи.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи