НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шулешова В.Я.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Шулешова В.Я. к Крюкову А.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулешов В.Я. обратился с данным иском, указав, что 21 мая 2010г. Крюков Л.Н. обратился в суд к нему с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Крюков А.Н. обвинил его в том, что он передал информацию журналисту Д.В.В. для опубликования статьи в газете «***» №*** от 01 апреля 2010г. «***». Крюков А.Н. указал, что данная статья порочит его честь и достоинство, однако Крюков А.Н. не указал, какие именно эпизоды из указанной статьи не соответствуют действительности. Решением Володарского районного суда от 23.08.2010г. Крюкову А.Н. в удовлетворении иска отказано. Обращение Крюкова А.Н. в суд с указанным заявлением его оскорбило, причинило сильнейшие моральные страдания, которые выразились в постоянных нервных переживаниях, напряженной обстановкой в семье, сильно пошатнулось здоровье, обострились болезни. 05.07.2010г. он был госпитализирован в стационар для излечения вновь образовавшихся двух очагов язвы желудка. На стационарном лечении он находился до 31.07.2010г. Считает, что возникновение болезней спровоцировало заявление Крюкова А.Н. в суд с требованием успокоить его честь суммой денежных средств в 1000000 рублей. Кроме того, его репутация на некоторое время пошатнулась. Считает, что при обстоятельствах совершения противоправных действий, характере и объеме его нравственных и физических страданий, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шулешов В.Я. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обращение ответчика в суд к нему о защите чести и достоинства направлено только на причинение ему морального вреда. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела видно, что в 2010 году Крюков А.Н. обратился с иском в суд к Шулешову В.Я. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Крюков А.Н. привел доводы о том, что в апреле 2010 года в газете «***» № *** была опубликована статья «***», данная статья содержала сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствовали действительности. Также в исковом заявлении было указано, что статья была подготовлена по информации сообщенной Шулешовым В.Я. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23.08.2010г. Крюкову А.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.10-14).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что обращение ответчика в суд с иском к Шулешову В.Я. в данном случае не нарушает личные неимущественные права истца и не посягает на принадлежащие ему блага.

Положениями ст.151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Необоснованное обращение в суд в силу положений ст.151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает. Неблагоприятные последствия для истца в случае отказа в иске предусмотрены положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца не доказаны. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела судебная коллегия полагает, что Крюков А.Н. обращался в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума обращено внимание судом на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Шулешова В.Я., тем более, что они судом первой инстанции были проверены, им дана оценка, о чем мотивированно указано в решении.

Судебная коллегия полагает, что обращение ответчика в суд было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно защитить свои права, свободы или законные интересы.

Ссылка в жалобе Шулешова В.Я. на то, что дело было рассмотрено без его участия, не может быть принята во внимание, поскольку истец надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Данный факт истцом не отрицается, что нашло отражение в кассационной жалобе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Обсудив вопрос об уважительности неявки истца в суд, судья обоснованно посчитал возможным, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулешова В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -