НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лисунова О.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года

гражданское дело по иску Лисунова О.А. к ООО ТД «Агат», ООО Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Лисунова О.А., его представителя Плаксы А.Н., Кузнецовой Ю.П., представляющей интересы ответчика ООО ТД «Агат» по доверенности, Попикова О.А., представляющего интересы ответчика ООО Автомобильный завод «ГАЗ» по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисунов О.А. обратился в суд с иском к ООО ТЦ «Агат» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 02 июня 2009 года приобрел в автосалоне ООО ТД «АГАТ» легковой автомобиль *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет ***, стоимостью 466777 рублей 56 копеек. 10 июля 2009 года возникла неисправность - заклинило ключ в замке зажигания, о чем было сообщено ответчику, и им был произведен необходимый ремонт. В августе 2009 года, истец был вынужден вновь обратиться к ответчику по причине стука в рулевом управлении. При осмотре автомобиля был обнаружен дефект – повышенный зазор в левом шарнире рулевой рейки. В результате ответчиком была произведена замена рулевого механизма, что подтверждается актом гарантийного ремонта №*** от 31 августа 2009 года. В октябре 2009 года в автомобиле вновь возникла неисправность – шум подшипников левой передней ступицы по причине дефекта ступицы. После обращения в автосалон, ответчиком была произведена ее замена, что подтверждено актом гарантийного ремонта №*** от 20 октября 2010 года. В феврале 2010 года Лисунов О.А. обратился к ответчику по поводу неисправности автомобиля в виде стука передней подвески. В результате ее осмотра, был обнаружен дефект нижнего рычага и ответчиком была произведена его замена, что подтверждается актом гарантийного ремонта №*** от 09 февраля 2010 года. Но, данный гарантийный ремонт эту неисправность окончательно не устранил. Так уже в мае 2010 года Лисунов О.А. был вынужден вновь обратиться в автосалон «АГАТ» по поводу стука в передней подвеске. Сотрудник, осматривавший автомобиль, никаких неисправностей не обнаружил. Тогда, 28 мая 2010 года Лисунов О.А. обратился к ответчику с письменной претензией, но принять ее сотрудники общества отказались. В тот же день Лисунов О.А. обратился в сервисный центр «ЮНИКОР», где за его счет была произведена диагностика автомобиля. В результате было установлено, что левый и правый передние амортизаторы неисправны и подлежат замене. О результатах диагностики ответчику было сообщено, однако в их устранении было отказано. За одни сутки до окончания гарантийного срока на подвеску вновь проявился шум со стороны передних колес, о чем было сообщено ответчику, и им были заказаны соответствующие запчасти. Через одну неделю Лисунов О.А. позвонил в автосалон, что бы узнать о том, появились запчасти, но ему ответили, что их еще нет. Еще через неделю, Лисунов О.А. вновь позвонил в автосалон, но запчастей в наличии так и не было. 02 июня 2010 года, Лисунов О.А. направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт подвески в срок до 20 июня 2010 года. Претензия была принята в тот же день, но требования, изложенные в ней, ответчиком так и не были исполнены. Официальный ответ Лисунову О.А. не предоставили, а вместо этого 06 июня 2010 года сотрудник общества предложил приехать на ремонт. 22 июня 2010 года Лисунов О.А. направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля ***, на автомобиль аналогичной марки в семидневный срок. На его решение о замене автомобиля повлияло то обстоятельство, что в течение 1 года его эксплуатации, в период гарантийного срока его ремонтировали четыре раза. В данный период были выявлены существенные недостатки. В частности последняя его претензия была составлена по причине стука в передней подвеске, ремонт которой уже ранее производился ответчиком 09 февраля 2010 года. Кроме этого, после проведенного ремонта данный дефект проявляется вновь. 14.07.2010 г. Лисунов ОА получил ответ от Автосалона «АГАТ» (письмо со штампом прилагается) на свою претензию от 22.06.2010 г. где уже предлагалось произвести экспертизу автомобиля за счет ответчика, на предмет наличия заявленных недостатков и причины их возникновения. Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил требования п. 1 ст.18, п.5 ст.18, п.1. ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Данное нарушение правовых норм выразилось в следующем: в отказе принять претензию 28. мая 2010 года, в отказе произвести тест амортизатора за счет автосалона, неудовлетворении требований потребителя о проведении ремонта, изложенные в претензии от 02 июня 2010 года, нарушении сроков ответа на последнюю претензию (от 22 июня 2010 года), отказе произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки. Дополнительно, в настоящее время, имеет место вновь проявившаяся неисправность – шум подшипников ступицы, а также шум в рулевой рейке автомобиля, что прямо влияет на его безопасность и безопасность его автомобиля. Ответчик также, причинил Лисунову О.А. моральный вред. На этом основании, Лисунов О.А. просит обязать ответчика произвести замену автомобиля ***, кузов № ***, год выпуска ***, цвет ***, государственный регистрационный знак *** на автомобиль этой же марки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 30000 рублей; а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 56013 рубля 31 копейка. Представитель ООО ТД «Агат» исковые требования не признала.

Представитель ООО АЗ «ГАЗ» исковые требования не признала.

Представитель Роспотребнадзора исковые требования Лисунова ОА поддерживают.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лисунову О.А. отказано. С Лисунова О.А. в пользу ООО ТЦ «Агат» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены лишь в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что со стороны Лисунова О.А. не было представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Напротив, как было достоверно установлено судом первой инстанции, выявленные в автомобиле недостатки, которые по своему характеру не были однородны, устранялись в день обращения Лисунова О.А. в сервисном центре ООО «***». При повторном обращении в ООО ТД «Агат» иных неисправностей обнаружено не было, их наличие и производственный характер не был установлен и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу приведенных выше мотивов, а также иных мотивов, приведенных в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе истцу в иске.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывалось и незначительные временные и стоимостные в сравнении со стоимостью автомобиля затраты для проведения ремонта, а также факт отказа ЛисуноваО.А. от проведения экспертного исследования, что исключало для суда, с учетом требований ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать факт наличия производственных дефектов установленным.

Доводы кассационной жалобы о наличии в автомобиле существенных недостатков и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждения заявителя о том, что при назначении экспертизы не были учтены предлагаемые им вопросы и экспертное учреждение, то в данном случае необходимо учитывать следующее.

Реализация предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и конкретное экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемый сторонами перечень вопросов и вид экспертного учреждения, однако не лишен возможности определить их самостоятельно.

Определив круг вопросов и выбрав экспертную организацию, суд реализовал предоставленные ему правомочия, что соответствует положениям ст.ст.79 и 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие о нарушении процессуальных прав Лисунова О.А.

Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисунова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи