НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Теплоком НН»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года

гражданское дело по иску Пенкиной Е.Н. к ООО «Теплоком НН» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «Теплоком НН» к Пенкиной Е.Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Денисовой С.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Теплоком НН», Пенкиной Е.Н., ее представителя адвоката Клюкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Теплоком НН» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала на основании трудового договора в период с 12 января 2010 года по 20 октября 2010 года в ООО «Теплокорм» в должности главного бухгалтера. Приказом от 20 октября 2010 года №*** истица была уволена с 20 октября 2010 года по инициативе работника. С указанным приказом истица была ознакомлена только 27 октября 2010 года, трудовая книжка выдана 27 октября 2010 года. Расчетный листок не выдан, расчет не произведен. Кроме того, в этот же день истице была выдана справка о доходах за 2010 год, однако в ней не была отражена сумма премии, а также неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ООО «Теплоком НН» компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 9 календарных дней в сумме 12559,43 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 113,56 рублей; заработок, неполученный за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 8367,31 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 26040,30 рублей. Обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения, с 27 октября 2010 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Обязать ответчика выдать достоверную справку о доходах физического лица за 2010 года по форме 2-НДФЛ с указанием всех выплат учитываемых при исчислении среднего заработка.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней в сумме 10757,97 рублей; задолженность по заработной плате в сумме 1801,70 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 21 октября 2010 года по 10 февраля 2011 года в сумме 294,59 рублей; утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8367,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего 32921,57 рублей. Обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнении, т.е. 27 октября 2010 года взамен приказа о прекращении трудового договора за №00000000006 от 20 октября 2010 года и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку. Обязать ответчика выдать достоверную справку о доходах физического истца за 2010 год по форме 2-НДФЛ с указанием всех выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, включая выплаченную ей премию в сумме 35000 рублей. Признать приказ ООО «Теплоком НН» за №*** от 25 ноября 2010 года об удержании с ее излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2010 года с удержанием в размере 20% незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Теплоком НН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пенкиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что Пенкина Е.Н. нарушила трудовую дисциплину, за что ООО «Теплоком НН» было привлечено Главным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просили взыскать с Пенкиной Е.Н. причиненный им материальный ущерб в размере 1000 рублей и возложить на ответчицу расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Теплоком НН» в пользу Пенкиной Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5027.66 рублей; задолженность по заработной плате в сумме 1801,70 рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 392 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8367,31 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 22588.67 рублей.

Обязать ООО «Теплоком НН» издать приказ об увольнении Пенкиной Е.Н. с 27 октября 2010 года и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

Обязать ООО «Теплоком НН» выдать Пенкиной Е.Н. справку о доходах физического лица за 2010 года по форме 2-НДФЛ с учетом премии в размере 35000 рублей.

Признать приказ №*** от 25 ноября 2010 года об удержании излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2010 года с удержанием в размере 20% - незаконным.

В остальной части исковых требований Пенкиной Е.Н. отказать.

В иске ООО «Теплоком НН» к Пенкиной Е.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что не направление уведомления работнику о необходимости получения трудовой книжки не влечет последствий в виде взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, нельзя признать состоятельным.

Данная ответственность предусмотрена ст.234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы гражданского права – ст.401 ГК РФ – является недопустимой, поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, т.е. сферу общественных отношений, к регулированию которых применяются методы, присущие трудовому законодательству.

Суд первой инстанции, установив нарушение положений ст.84.1 ТК РФ при выдаче истице трудовой книжки, обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании заработной платы за время задержки.

Довод жалобы в части незаконного начисления Пенкиной Е.Н. премии в размере 35000 руб. также нельзя признать обоснованным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица работала в ООО «Теплоком НН» в должности главного бухгалтера с 12 января 2010 года с окладом в размере 25000 рублей (л.д.5-6, 7).

У ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда. Поощрение работников производилось на основании приказов (л.д.56-57).

Как следует из материалов дела, истице была перечислена премия в августе 2010 года в размере 35000 руб., что подтверждается расчетным листком и копией платежного поручения (л.д.10-11).

Согласно выписке по лицевому счету ответчика установлено, что премия была начислена и выплачена и другим работникам ответчика (л.д.68-69).

Представитель ответчика с учетом положений ст.56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств незаконности получения истицей премии. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что окончательный расчет с истицей при увольнении должен производиться с учетом премии в размере 35000 руб. и ответчик обязан выдать истице справку о доходах физического лица за 2010 года по форме 2-НДФЛ с учетом премии в размере 35000 рублей.

Других доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Теплоком НН»– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -