Судья: Поляков Е.С. Дело №33-5075/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Абрамова М.А.,

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года об отказе Абрамову М.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года об оставлении искового заявления Абрамова М.А. к ООО «АСМ», ООО «АСМ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Абрамова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Абрамова М.А. об обязании ООО «АСМ» выдать Абрамову М.А. трудовую книжку с отметкой об увольнении на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться – оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года исковое заявление Абрамова М.А. оставлено без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Абрамов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда, указывая, что опоздал в судебное заседание, состоявшееся 19 января 2011 года, на 20 минут, поскольку был вынужден забрать сына из школы, что подтверждается справкой.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года суд отказал Абрамову М.А. в удовлетворении заявления об отмене определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года и разъяснил право истца повторно обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о там же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Основываясь на положениях ст.222, 223 ГПК РФ и учитывая, что Абрамовым М.А., являясь извещенным надлежащим образом, не явился в суд по вторичному, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд может оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, по иску Абрамова М.А. было назначено судебное заседание на 20 декабря 2010 года. Истец был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился (л.д.150). Данные обстоятельства он не оспаривает. Сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание было перенесено судом на 19 января 2011 года. Однако 19 января 2011 года истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание снова не явился, не сообщив суду о причинах неявки (л.д.156).

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебные заседания 20 декабря 2010 года и 19 января 2011 года и невозможности сообщения о них суду в материалах дела отсутствуют.

В виду приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Абрамову М.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года об оставлении искового заявления Абрамова М.А. без рассмотрения.

Довод жалобы, что истец опоздал в судебное заседание 19 января 2011 года на 20 минут, материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на необходимость забрать ребенка из школы не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку, как усматривается из справки выданной средней образовательной школой №***, указанная необходимость возникла вследствие того, что ребенок *** освобожден от уроков физической культуры, которые проводились 19 января 2011 года после второго урока (10ч. 00мин.). Однако, учитывая, что расписание школьных уроков носит плановый характер, истец, зная об освобождении своего сына от уроков физической культуры, мог заранее спланировать свое время.

Других доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду истцом не представлено.

Иные доводы жалобы могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

При таком положении частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи