НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Успенской Алевтины Андреевны, Успенского Юрия Валентиновича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года

гражданское дело по иску Аветисяна А.Ц. к Успенской А.А. о сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, восстановлении межевых знаков в соответствии с межевым делом.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Виноградовой Н.Г., представляющей интересы истца Аветисяна А.Ц. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аветисян А.Ц. обратился в суд с иском к Успенской А.А., Успенскому Ю.В. о сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, восстановлении межевых знаков в соответствии с межевым делом, в обоснование которого указал следующее.

09.04.2003 года истец заключил договор купли-продажи и приобрел в собственность одноэтажный дом площадью 16,0 кв.метра, находящийся по адресу: г.***, ***, д.***. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке и истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом. Далее, на основании обращения истца в администрацию г.Нижнего Новгорода ему был предоставлен в собственность земельный участок в ***, д.*** в *** районе г.***, также указанным постановлением был утвержден проект границ земельного участка площадью 517 кв.метра. Истец получил в установленном порядке кадастровый паспорт земельного участка от 15 апреля 2009 года, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. При получении правоустанавливающих документов истец согласовывал границы своего земельного участка с правообладателями прилегающих (соседних) земельных участков, а именно: с Успенской А.А. и Галковой З.И., что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Однако, впоследствии собственниками жилого дома №*** *** Успенским Ю.В. и Успенской А.А. были самовольно произведены земельные и строительные работы с частичным самозахватом земельного участка истца, работы были начаты в апреле 2009 года. За пояснениями относительно сложившейся ситуации истец обратился в администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Из полученного от администрации ответа следует, что после проведения отделом градостроительства Нижегородского района г.Нижнего Новгорода визуального обследования придомовой территории №*** в *** было установлено, что собственниками дома №*** самовольно произведены земельные и строительные работы по возведению кирпичного пристроя с нарушением противопожарных разрывов от дома истца №*** без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации с частичным самозахватом земельного участка истца. В указанном письме было отмечено, что Успенским Ю.В., А.А. с целью ликвидации грубейшего нарушения направлено предписание о приостановлении в срочном порядке всех строительных работ, а истцу было рекомендовано обратиться в суд о применении мер к нарушителям в соответствии с действующим законодательством. Просил суд обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: г.***, ***, д.***, обязать ответчиков привести указанный земельный участок в первоначальный вид, обязать ответчиков восстановить границы земельного участка и восстановить межевые знаки в соответствии с межевым делом.

Истец и представитель истица по доверенности Виноградова Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что пристрой, возведенный ответчиками, должен быть снесен, так как он возведен с нарушением градостроительным норм. Исковые требования в части захвата земельного участка и восстановлении границ просят разрешить на усмотрение суда.

Ответчик Успенская А.А., ее представитель по доверенности Исакова Е.А., представитель ответчика Успенского Ю.В. по доверенности Успенская Т.Ю. иск не признали, считают, что пристрой возведен ответчиками на своем земельном участке, поэтому на возведение пристроя никаких разрешений не требуется, права истца возведением пристроя не нарушаются.

Ответчик Успенский Ю.В. в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено: обязать Успенскую А.А., Успенского Ю.В. осуществить снос самовольной постройки в виде пристроя к жилому дому площадью 38,6 кв.метра, находящегося на земельном участке по адресу: г.***, ***, д.***.

В остальной части исковых требований Аветисяну А.Ц. отказать.

В кассационной жалобе Успенской А.А., Успенского Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не установлено, каким образом наличие пристроя к дому *** в *** нарушает права и интересы истца, позиция истца строилась на самозахвате его земельного участка, тогда как данное обстоятельство не установлено. Также не установлено, что пристрой является самовольной постройкой.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Аветисян А.Ц. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 517 кв.метров, расположенного по адресу: г.***, ***, д.*** (л.д.6-11).

Собственниками жилого дома №*** *** г.*** и земельного участка площадью 893 кв.метра являются ответчики: Успенская А.А.- 2/3 доли, Успенский В.Ю. – 1/3 доли (л.д.22, 32-33).

Границы между земельными участками сторон согласованы (л.д.12, 23).

Судом установлено, что ответчики на своем земельном участке возвели пристрой площадью 38,6 кв.метра. Выполнен фундамент пристроя, возведены несущие наружные стены, выполнено временное покрытие пристроя.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при возведении пристроя ответчики захватили часть земельного участка истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что созданное на земельном участке ответчиков строение является самовольным, и обоснованно удовлетворил требования истца о сносе данной самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенное нарушение строительных норм и правил при возведение постройки судом установлено в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.11.2010 года №***, в соответствии с которой контрольными замерами, произведёнными на экспертном осмотре, установлено, что строящийся пристрой к дому №*** по ул.***, имеет размеры (по наружному обмеру) 4,97м*7,78м, следовательно, площадь земельного участка, занимаемая исследуемым пристроем, составляет 38,6метра. Требования, предъявляемые к расположению на земельном участке зданий и хозяйственных построек, определяются следующими разделами нормативных документов.

• п.5.3.4 СП30-102-99 [4] «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от приусадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м...;. .. от других построек (бани, гаража и др.) - 1м;....»;

• п.2.12* (Примечания* 1) СНиП2.07.01-89* [5] «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м»;

п.10 Постановления от 22.07.92 N171 [6] «состав и размеры хозяйственных и бытовых построек и сооружений на приусадебном участке определяются местными Советами, а также уставом каждого конкретного объединения индивидуальных застройщиков с учетом особенностей конкретного участка, интересов соседей с соблюдением санитарных, противопожарных, архитектурно-градостроительных требований»;

п.11 Постановления от 22.07.92 N171 [6] «допускается блокировка хозяйственных строений на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований».

Исследуемый пристрой, согласно фактическим замерам, расположен вдоль границы с земельным участком №36, что менее требуемых 1,00м. Восточная стена пристроя, расположенная на смежной границе земельных участков №34 и №36, находится на расстоянии 2,10м-4,80м от ближайшего окна жилого дома №36, что менее требуемых 6,00м.

В результате проведённого исследования, с учётом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, выявленных экспертным путём, установлено, что исследуемый пристрой не соответствует п.5.3.4 СНиП [4], п.2.12* СНиП [5] в части местоположения постройки на земельном участке (л.д.80-90).

Судом дана оценка техническому заключению о соответствии незавершенного строительства пристроя к дому 34 слобода Печеры г.Нижнего Новгорода требованиям строительных норм и правил, выполненному ОАО ВПИ «Проектверфь», в котором указано, что строительные нормы и правила при возведении пристроя не нарушены, качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87, техническое состояние оценивается как работоспособное (л.д.112-122).

Не принимая данное заключение в качестве доказательства, суд обоснованно указал, что предметом спора не является техническое состояние пристроя и возможность его дальнейшего использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенное ответчиками строение является самовольным, как созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - п.22 - Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно п.26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что сохранение пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью (противопожарная безопасность).

По сообщению главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, отделом градостроительства Нижегородского района собственниками дома Успенскими самовольно проведены земельные и строительные работы по возведению кирпичного пристроя с нарушением противопожарных разрывов от дома Аветисяна А.Ц. с целью ликвидации грубейшего нарушения противопожарных и градостроительных норм, а также земельного законодательства Успенскому Ю.В. и Успенской А.А. направлено предписание о приостановлении в срочном порядке всех строительных работ и явке на прием в отдел градостроительства Нижегородского района (л.д.13, 174).

С учетом положений ст.222 ГК РФ ответчиками не представлено доказательств соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Успенской А.А., Успенского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -