НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Долбунова А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года

гражданское дело по иску Долбунова А.В. к ОАО «Ока-Лада» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Долбунова А.В., представителя ответчика ОАО «Ока-Лада» по доверенности Прудникова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбунов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ока-Лада» о защите прав потребителей, указав, что он 24.03.2010г. приобрел для личных целей автомобиль *** в фирме ОАО «Ока-Лада» по договору купли-продажи автомобиля б/н от 24.03.2010г. Также 23.03.2010г. им в сервисном центре ООО «Ока-Лада-Сервис», согласно заказ-наряду №*** было установлено дополнительное оборудование на вышеуказанный автомобиль: защита крыльев, защита картера, автосигнализация с автозапуском «Аллигатор», модуль управления стеклоподъемников, коврики в салон, антикоррозионная обработка днища и открытых полостей. В ночь с 30.11.2010г. на 01.12.2010г. истец поставил свой автомобиль *** на ночь на автозапуск, установив температурный режим запуска - 15-20 градусов (установленная в ООО «Ока-Лада-Сервис» автосигнализация поддерживает данную функцию). В ту ночь на улице было очень холодно, около 25 градусов. С утра 01.12.2010 г. истец стал заводить свой автомобиль, однако с первой попытки он не завелся, стартер автомобиля крутил, двигатель чихал, но не заводился. Истец подождал немного, и с очередной попытки при повороте ключа зажигания раздался оглушительный хлопок, он был очень громким, таким, что даже сработала сигнализация у всех рядом припаркованных автомобилей. Истец вышел из автомобиля, но ничего необычного при первом визуальном осмотре автомобиля он не обнаружил, после чего подождал еще небольшое количество времени, и со следующей попытки повернув ключ зажигания, кое-как завел автомобиль. Он работал не так как обычно, троил, чихал, и был очень громкий шум при работе, истец еще раз внимательно осмотрел автомобиль, заглянув под автомобиль, он увидел, что его глушитель просто разорвало по сварному шву. Это произошло из-за громкого хлопка описанного ранее. Истец в этот же день записался на прием в ООО «Ока-Лада-Сервис» по гарантийному случаю, так как его автомобиль находится на гарантии и он регулярно, согласно сервисной книжке, проходит технический осмотр автомобиля в ООО «Ока-Лада-Сервис». Истец провел довольно длительное время 03.12.2010г. в сервисном центре ООО «Ока-Лада-Сервис», пока специалисты фирмы осматривали его автомобиль и выясняли причину произошедшего. В конченом итоге, представители ООО «Ока-Лада-Сервис» озвучили истцу, что данный случай не является гарантийным, и что ему необходимо заплатить 275 рублей за диагностику произошедшего дефекта. Истцу пришлось заплатить вышеуказанную сумму. 09.12.2010г. истец написал заявление на имя руководителя ООО «Ока-Лада-Сервис» о том, чтобы в кратчайший срок были устранены дефекты автомобиля истца и возвращена ему сумма за диагностику произошедшего дефекта, уплаченная им 03.12.20010г. в размере 275 рублей. 13.12.2010г. он по приглашению специалистов ООО «Ока-Лада-Сервис» в очередной раз приехал к ним в сервисный центр для выяснения причин неисправности, однако, проведя там еще около 3,5 часов, он опять услышал о том, что данный дефект не является гарантийным случаем. В общей сложности истцу пришлось потратить около 7 часов своего личного времени для выявления произошедшего дефекта в сервисном центре, ему приходилось отпрашиваться у администрации с места работы 03.12.2010г. и 13.12.2010г. по полдня, что негативно сказалось на отношениях истца с его руководством по основному месту работы. И тот факт, что после такого довольно продолжительного времени. потраченного в сервисном центре истец не смог решить свою проблему по гарантии, заставило его нравственно переживать за ущемление его гражданских прав. В настоящее время истец при использовании своего автомобиля испытывает большие неудобства, так как вышедший из строя глушитель очень сильно шумит (ревет), поэтому после длительного нахождения за рулем у истца начинает болеть голова, к тому же он постоянно слышит в свой адрес упреки от соседей, которые жалуются на жуткий шум работающего двигателя автомобиля истца, когда он заводит его возле своего дома или приезжает с работы домой. Истец абсолютно не согласен с позицией ООО «Ока-Лада-Сервис», считает, что произошедший дефект является гарантийным случаем, и согласно ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан: незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара, а также полностью возместить убытки, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества: сумму, оплаченную им сумму за диагностику произошедшего дефекта 03.12.2010г.; моральный вред; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; расходы на услуги представителя.

С учетом положений ст.7, 14, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Долбунов А.В. просил привлечь к ответственности ОАО «Ока-Лада» и обязать его выполнить незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Взыскать с открытого акционерного общества «Ока-Лада» в пользу истца денежные средства в размере 185995 рублей, в том числе: оплаченную им сумму за диагностику произошедшего дефекта 03.12.2010г. в размере 275 руб.; моральный вред - в размере 85500 руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за периоде 10.12.2010г. по 31.12.2010г.- в размере 80220 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Представители ответчика ОАО «Ока-Лада» и третьего лица ООО «Ока-Лада-Сервис» исковые требования не признали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года постановлено в иске Долбунова А.В. к ОАО «Ока-Лада» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Долбунова А.В. в пользу ОАО «Ока-Лада» расходы за проведение экспертизы 20000 рублей.

В кассационной жалобе Долбуновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010г. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада №*** между Долбуновым А.В. и ОАО «Ока-Лада», цена договора составила 348815 руб.

03.12.2010г. Долбунов А.В. обратился в сервисный центр ООО «Ока-Лада-Сервис» с просьбой устранения повреждений системы выпуска отработанного газа (глушителя) автомобиля.

ООО «Ока-Лада-Сервис» проведена диагностика данного дефекта и, поскольку данный дефект не являлся гарантийным, истцом оплачено 275 руб.

09.12.2010г. в адрес ООО «Ока-Лада-Сервис» истцом направлена претензия, в которой он требовал устранения дефекта автомобиля и возвращения ему суммы в размере 275 рублей за диагностику автомобиля.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку недостаток имел место в период гарантийного срока, суд обоснованно возложил бремя доказывания на ответчика (л.д.16).

По ходатайству ответчика определением суда от 13.01.2011г. назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***» Центр независимых экспертиз.

Согласно заключению экспертов ООО «***» Центр независимых экспертиз разрушение резонатора глушителя системы выпуска отработавших газов исследуемого автомобиля возникло вследствие детонационного сгорания топлива (взрыва). Выявленная неисправность, с технической точки зрения, возникла вследствие несоблюдения правил пуска холодного двигателя, а именно: после нескольких неудачных пусков следует производить «продувку» цилиндров – прокрутка ДВС стартером при полностью выжатой педали акселератора (при дистанционном пуске ДВС) технически невозможна, то есть неисправность является следствием неправильной эксплуатации исследуемого автомобиля (л.д.37-50).

Доводы кассационной жалобы Долбунова А.В. о нарушении его прав, выразившихся в том, что он не имел возможность детально ознакомиться с экспертизой, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом истцу была предоставлена возможность ознакомления с заключением эксперта. После ознакомления никаких ходатайств об отложении дела, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы Долбуновым А.В. заявлено не было (л.д.70-71).

В соответствии с п.6 абз.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что экспертным путем установлено, что неисправность производственным (заводским) дефектом не является, выявленная неисправность автомобиля, с технической точки зрения, возникла вследствие несоблюдения правил пуска холодного двигателя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатка автомобиля. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -