НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А, Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белякова И.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года по заявлению Ерошенко Р.Ф. об установлении факта владения и пользования имуществом за Тумановым Ф.Я. и принятии ею наследства после смерти отца Туманова Ф.Я., умершего *** года.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения заявителя Белякова И.А., адвоката Карпенкова В.О., представляющего интересы заинтересованного лица Ерошенко Р.Ф. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года установлен факт владения на праве собственности гаражом №*** пл.16,3 кв.м. в квартале *** г.*** *** области со стороны Туманова Ф.Я., умершего *** года, и установлен факт принятия наследства Ерошенко Р.Ф. после смерти отца Туманова Ф.Я.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 марта 2011 года Беляков И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года, указывая, что решением суда за Ерошенко Р.Ф. установлен факт принятия ею наследства в виде гаража №*** в квартале *** г.***. Однако он ничего об этом обстоятельстве не знал, так как к участию в деле в качестве наследника судом не привлекался, в связи с чем не мог реализовать свои права. О нарушении своего права он узнал только в апреле 2010 года в ходе судебного разбирательства по его иску о принятии наследства. Заявитель указывает, что он все время пользуется спорным гаражом и родственники ему никогда не препятствовали. Более того, они не возражали против ремонтных работ, которые произведены Беляковым И.А. Заявитель считает, что его право на участие в деле и на представление доказательств было нарушено, поэтому указанное решение суда является незаконным. В виду изложенного Беляков И.А. просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года.

В судебном заседании Беляков И.А. и его представитель адвокат Нескина Т.Ф. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Ерошенко Р.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие и в требованиях отказать.

Представитель Ерошенко Р.Ф. по доверенности Карпенков В.О. позицию доверителя поддержал.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года заявление Белякова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Основываясь на положениях ст.338 ГПК РФ и ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Белякову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Десятидневный срок для подачи кассационной жалобы относится к процессуальным срокам, порядок исчисления, окончания, приостановления и восстановления которых регулируется нормами гл.9 ГПК РФ. Течение срока на ее подачу начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов усматривается, что решением Дзержинского городского суда от 01 марта 2002 года установлен факт принятия Ерошенко Р.Ф. наследства после смерти ее отца Туманова Ф.Я, умершего 11 октября 1984 года. Данное решение вступило в законную силу.

Наследниками по закону на момент смерти Туманова Ф.Я являлись его супруга Туманова Е.И. и его дети Туманов Е.Ф., Ерошенко Р.Ф., Пьянкова Е.Ф., Белякова В.Ф.

Из представленного Беляковым И.А. заявления о восстановлении процессуального срока, следует, что, обращаясь в суд основывается на том, что он является внуком Туманова Ф.Я., сыном его дочери Беляковой В.Ф.

Однако, как усматривается из представленных материалов, Белякова В.Ф. умерла 14 января 2001 года, то есть по истечении 5 лет со времени смерти ее отца Туманова Ф.Я. Подтверждения совершения Беляковой В.Ф. действий по принятию наследства ее отца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку право наследования Беляковым И.А. имущества, открывшегося после смерти Туманова Ф.Я. является производным от права его матери Беляковой В.Ф. и, учитывая, что Белякова В.Ф. никакие действия по принятию наследства не предпринимала, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления Ерошенко Р.Ф. (01 марта 2002 года) об установлении факта принятия наследства Беляков И.А. правом на наследование гаража не обладал.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В виду этого и приведенных норм процессуального права суд первой инстанции обоснованно отказал Белякову И.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года.

Иные доводы жалобы являются безосновательными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2002 года.

При таком положении частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи