НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2011 года

по иску Обрядиной О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий (п. 3.1.) кредитных договоров № *** от 24 марта 2008 года, № *** от 08июня 2009 года, применении последствия недействительности ничтожного условия: взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей – комиссии по договору № *** от 24 марта 2008 года и процентов на эту сумму в размере 3380,95 рублей, а также взыскании денежных средств в сумме 42000 рублей – комиссии по договору № *** от 08июня 2009 года, и процентов на эту сумму в размере 5542,55 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя – 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Аксеновой Е.Ю., были заключены кредитные договора: № *** от 24 марта 2008 г., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 295000 рублей с выплатой процентов в размере 16 % в год на срок по 23 марта 2011 года; и № *** от 08 июня 2009 г., согласно которому кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме 14000000рублей с выплатой процентов в размере 15,75 % в год на приобретение квартиры

В указанные кредитные договоры ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере: 15000 рублей по договору № ***, 42000 рублей по договору № ***, ? не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитными договорами, единовременный платеж ей был выплачен.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Тузова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Свои возражения ОАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Плата за открытие ссудного счета по кредитному договору № *** от 24.03.08г. была произведена истцом 24.03.2008 г., следовательно, истец должен был обратиться в суд до 24.03.09 г. Плата за открытие ссудного счета по кредитному договору № *** от 08.06.09г. была произведена истцом 5.06.09 г., следовательно, истец должен был обратиться в суд до 08.06.10 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить Аксеновой Е.Ю. частично.

Признать недействительными условия – пункты 3.1 – кредитных договоров № *** от 24 марта 2008 года и № *** от 08 июня 2009 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Аксеновой Е.Ю., согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделок.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аксеновой Е.Ю. по кредитному договору № *** денежные средства в размере 15000 рублей и проценты за период с 25 марта 2008 г. по 15 марта 2011 г. в сумме 3451,97 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аксеновой Е.Ю, по кредитному договору № *** денежные средства в размере 42000 рублей и проценты за период с 9 июня 2009 г. по 15 марта 2011 г. в сумме 5741,45 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аксеновой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 марта 2011 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Аксеновой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700руб.

В остальной части иска Аксеновой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 2385, 80 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: