НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО «Экопласт»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Силантьевой Г.С., к ЗАО «Экопласт» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действуя в интересах Силантьевой Г.С., обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. задолженность по заработной плате в размере 25700 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой ЗАТО г.Сарова в рамках надзора за соблюдением трудовых прав граждан, по заявлению Силантьевой Г.С. проведена проверка по надлежащему исполнению указанного законодательства ЗАО «Экопласт». В ходе проведенной проверки установлено, что Силантьева Г.С. является укладчиком-упаковщиком в ЗАО «Экопласт» с 01 октября 2009г. С 4 мая 2010г. по настоящее время ЗАО «Экопласт» простаивает по вине работодателя (были сломаны станки, отсутствовало сырье, проблемы с арендой). В конце апреля 2010г. секретарь генерального директора ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. зашла в цех и сообщила, что станок сломан и на неделю работников отправляют домой. Когда через неделю Силантьева Г.С. пришла на работу, секретарь сказала, что станок по-прежнему сломан и к работе работников все равно не пустят, сказала «ждите», но сколько ждать, не сказала. Таким образом, Силантьева Г.С. ждала до конца июля 2010г., до звонка секретаря ЗАО «Экопласт». Согласно приказу от 30.04.2010г. №*** генерального директора ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. в связи с поломкой оборудования и вынужденной остановкой производства с 04.05.2010г. по 30.06.2010г. все работники предприятия отправлены в административный отпуск. Заявления на указанный отпуск Силантьева Г.С. не писала, и насколько ей известно, данные заявления не писали и другие сотрудники ЗАО «Экопласт». За период простоя денежные средства (заработную плату) Силантьевой Г.С. не выплачивали. Последний раз в стабильном порядке Силантьевой Г.С. выплачивали заработную плату 05 мая 2010г., то есть заработную плату за апрель 2010г. В последующем ей не платили заработную плату за май и июнь 2010г. На работу в мае и июне 2010г. она не выходила. Номер сотового телефона Силантьевой Г.С. у работодателя был, и в указанный период времени у него имелась возможность по этому номеру найти ее. В 20-х числах июля 2010г. секретарь Яненко А.А. позвонила Силантьевой Г.С. на сотовый телефон и сообщила, что ее (Силантьеву Г.С.) вызывают на работу на следующий день, что станок сделали. На следующий день Силантьева Г.С. вышла на работу. Когда она вышла на работу, то отработала до конца июля и около одной или двух недель августа 2010г. За указанный период Яненко А.А. ей выплатил заработную плату как за июль 2010г. 6577 рублей. Согласно приказу генерального директора ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. в августе 2010г. Силантьевой Г.С. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. 01 сентября 2010г. Силантьева Г.С. вышла на работу. В этот день Яненко А.А. выдал ей отпускные за август 2010г., как полагает Силантьева Г.С., не в полном объеме. В этот же день он ей сказал идти домой, а когда понадобится, он ее вызовет. С 01 сентября 2010г. по настоящее время в ЗАО «Экопласт» Силантьева Г.С. не появлялась, Яненко А.А. ее на работу не вызывал. Номер сотового телефона Силантьевой Г.С. у работодателя был, в указанный период времени у него имелась возможность найти ее.

29 декабря 2010г. прокурор обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, увеличив требования в части возложения обязанности на ЗАО «Экопласт» о расторжении трудового договора с Силантьевой Г.С. с 30 декабря 2010г. по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

28 января 2011г. в суд поступило заявление прокурора об изменении исковых требований, согласно которым прокурор просил взамен ранее заявленных требований: - признать приказ генерального директора ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. от 17.01.2011г. № *** об увольнении Силантьевой Г.С. с работы за прогул незаконным; - признать увольнение Силантьевой Г.С. с работы за прогул незаконным; - обязать руководителя ЗАО «Экопласт» внести в трудовую книжку Силантьевой Г.С. запись о недействительности записи об увольнении с работы за прогул с 31.08.2010г.; - обязать руководителя ЗАО «Экопласт» изменить в трудовой книжке Силантьевой Г.С. формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желании.), с 17.01.2011г.; - взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. заработную плату за время вынужденного простоя с 04.05.2010г. по 15.07.2010г. в размере 10993 рубля 56 коп.; - взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. заработную. Плату за время вынужденного простоя с 01.09.2010г. по 17.01.2011г. в размере 48154 рубля 66 коп.

04 февраля 2011г. в Саровский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Силантьевой Г.С. о взыскании с ЗАО «Экопласт» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 г. оба гражданских дела соединены в одно производство.

Истец Силантьева Г.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких приказов о предоставлении административных отпусков она не читала, заявлений о предоставлении административного отпуска не писала.

Представитель ответчика ЗАО «Экопласт» генеральный директор Яненко А.А. иск не признал, пояснив, что Силантьева Г.С. трудоустроилась в ЗАО «Экопласт» с 01 октября 2009г. с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор не был заключен, так как заключение договоров входило в обязанности секретаря М.С.В. В середине апреля 2010г. был сломан робот-ламинатор (вышла из строя деталь по вине завода-изготовителя). В связи с этим им был сделан заказ на завод, который в течение 2 месяцев поставлял деталь, то есть в 20-х числах июня 2010г. В начале июня 2010г. он вызвал всех работников на работу. С середины апреля по 20-е числа июня 2010г. работники, действительно, не работали. Он выдал им заработную плату за апрель и июнь 2010г. 30 апреля 2010г. он поручил секретарю М.С.В. изготовить приказ об административном отпуске с 04 мая по 30 июня 2010г., что ею не было сделано, так как она в последнее время перестала выполнять свои обязанности. В июле работники отработали 1 неделю. Он попросил их задержаться в августе на 1 неделю, чтобы выполнить заказ. В августе 2010г. был изготовлен приказ на очередной отпуск с 2 днями административного. 27 августа 2010г. он выплатил работникам заработную плату и отпускные. При этом он сообщил Масловой С.В., что заканчивает срок договора аренды. В связи с этим он не мог начать производство. В связи с этим Яненко А.А. обратился в УСиС с целью решения вопроса о трудоустройстве его работников. Всем работникам была предоставлена работа. Секретарь М.С.В. не довела до сведения эту информацию всем работникам, по какой причине, ему не известно. Также он предлагал работникам, что, если кого-то чего-то не устраивает, пусть увольняются. Так, уволилась секретарь М.С.В. У Силантьевой Г.С. была возможность написать заявление по собственному желанию. Вход на территорию предприятия не был закрыт. С 01 сентября 2010г. предприятие не работает, но он предоставил рабочим другую работу.

13 октября 2010г. ему позвонила Силантьева Г.С. и попросила справку 2 НДФЛ. 15 октября 2010г. он позвонил ей и договорился встретиться на КПП. Он сказал ей, что она находится в административном, он вызовет на работу, когда решаться все вопросы. Яненко А.А. пояснил при этом, что считал, что все документы оформлены. Когда уволилась секретарь М.С.В., он стал проверять документы, и увидел, что она никаких документов не изготовила.

28 ноября 2010г. ему на сотовый телефон позвонила Силантьева Г.С. и сообщила, что нашла работу. 29 ноября 2010г. она въехала в город и позвонила ему. Он ей сообщил, что все документы по поводу ее увольнения будут готовы 30 ноября 2010г., он ей позвонит. Однако 30 ноября 2010г. его вызвали в прокуратуру, поэтому Силантьевой Г.С. он не стал перезванивать. В связи с тем, что Силантьева Г.С. обратилась в прокуратуру, он 06 декабря 2010г. направил в ее адрес письмо с требованием объяснить причину не выхода на работу. Данное письмо Силантьева Г.С. получила, но на него не ответила. 29 декабря 2010г. он вновь направил в ее адрес аналогичное письмо. В начале января 2010 г. он получил по почте заявление Силантьевой Г.С. об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2010г. Поскольку Силантьева Г.С. не выходила на работу, в ее действиях имеется прогул, он приказом от 17 января 2011г. уволил ее с работы за прогул. Считает, что он действовал в рамках закона. Полагает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, а к требованиям о взыскании заработной платы просит применить срок исковой давности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года постановлено исковые требования прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Силантьевой Г.С., удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. от 17 января 2011г. №*** об увольнении Силантьевой Г.С. с работы за прогул незаконным.

Признать увольнение Силантьевой Галины Сергеевны с работы за прогул незаконным.

Обязать генерального директора ЗАО»Экопласт» Яненко А.А. внести в трудовую книжку Силантьевой Г.С. запись о недействительности записи об увольнении с работы за прогул с 31 августа 2010г. в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

Обязать генерального директора ЗАО «Экопласт» изменить в трудовой книжке Силантьевой Г.С. формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с 17 января 2011г. в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя с 04 мая 2010г. по 15 июля 2010г. в размере 11333 рубля 33 коп., задолженность по заработной плате за врем вынужденного простоя за период с 01 сентября 2010г. по 17 января 2011г. в размере 22833 рубля 33 коп.

Взыскать с ЗАО «Экопласт» в доход государства государственную пошлину в размере 5225 рублей.

Исковые требования Силантьевой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Экопласт» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Экопласт» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационное представление прокурора отозвано в порядке ст.342 ч.2 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата истице не выплачивалась законно, на основании приказа №*** от 30.04.10г. и то, что законность приказа не оспаривалась ни прокурором, ни Силантьевой, решение не содержит вывода о незаконности приказа, нельзя признать обоснованным.

В решении суда содержится вывод о незаконности указанного приказа.

Суд при рассмотрении требований Силантьевой о взыскании заработной платы указал, что приказ генерального директора ЗАО «Экопласт» №*** от 30.04.2010г. не создавал для работников, подписавших его, а также для работодателя никаких юридических прав и обязанностей, поскольку был издан уже после истечения периода времени, на который распространялось его действие.

Данный приказ был издан с целью придать легитимность неправомерным действиям руководства предприятия по невыплате заработной платы.

Тогда как судом при рассмотрении спора достоверно было установлено, что период времени с 04 мая 2010г. по 15 июля 2010г., а также с 01 сентября 2010г. по 17 января 2011г. предприятие ЗАО «Экопласт» не работало по причине простоя по вине работодателя.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установив, что период времени с 04 мая 2010г. по 15 июля 2010г., а также период с 01 сентября 2010г. по 17 января 2011г. является временным простоем ЗАО «Экопласт» по вине работодателя, суд правильно взыскал в пользу Силантьевой Г.С. 2/3 от заработной платы истицы за указанный период времени.

При оценке довода кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия считает, что спор, заявленный прокурором, касался не размера заработной платы истицы, а основывался на обязанности истца по выплате задержанной суммы заработной платы. Тогда как данная обязанность работодателя, согласно разъяснению постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд определением от 02.02.2011г. принял к рассмотрению заявление прокурора, в котором он в интересах Силантьевой Г.С. изменил и основание, и предмет иска, также не может служить основанием к отмене решения суда.

По первоначальному иску прокурор просил в интересах Силантьевой взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате, впоследствии предъявил требование о расторжении договора по ст.80 ТК РФ. После того, как было установлено, что Силантьева Г.С. уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, прокурор предъявил дополнительное требование, связанное с незаконностью увольнения.

Принятие судом самостоятельного требования в порядке ст.39 ГПК РФ не привело к неправильному материально-правовому разрешению спора.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы в части законности увольнения Силантьевой Г.С. за прогулы.

Основанием для издания приказа №*** от 17 января 2011г. генерального директора ЗАО «Экопласт» послужили табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., январь 2011г., письмо от 06.12.2011г., письмо от 14.01.2011г. (л.д.88).

В табелях рабочего времени, представленного генеральным директором Яненко А.А суду, напротив фамилии Силантьевой Г.С. стоит прогул за весь указанный период времени.

Суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательства прогула, поскольку допрошенные свидетели пояснили суду, что в указанный период времени предприятие не функционировало.

Судом также приняты во внимание объяснения Яненко А.А. в судебном заседании 18 января 2011г. о том, что он говорил Силантьевой Г.С. в октябре 2010г., что она находится в административном отпуске.

Установив, что отсутствие Силантьевой Г.С. в указанный период времени было вызвано уважительными причинами, признав этот период временем простоя, суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы за прогул.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Экопласт»– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -