НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «РОСНО»,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года

по иску ОАО СК «РОСНО» к Жаворонку Н.Л. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца ОАО СК «РОСНО» по доверенности Коротковой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Жаворонку Н.Л. о возмещении материального ущерба и просило взыскать с Жаворонка Н.Л. сумму ущерба в размере 53285 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивирует следующим. 11 марта 2009г. по адресу: *** район, п.***, ул.***, д.*** произошло столкновение между автомобилем <.1.>, госномер ***, под управлением Хабибуллина М.М., и автомобилем <.2.>, госномер ***, под управлением Жаворонка Н.Л. В результате ДТП автомашина <.1.> получила механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа ОГИБДД по Дивеевскому району от 11 марта 2009г., столкновение произошло по вине водителя <.2.>, Жаворонка Н.Л.

Автомобиль Мазда 3 застрахован в страховой компании ОАО СК «РОСНО». Страховая компания «РОСНО» выплатила страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 173285 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Жаворонка Н.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** № ***.

В ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120000 рублей, которая полностью оплачена.

04 сентября 2009г. Жаворонку Н.Л. была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании убытков в размере 53285рублей. До настоящего времени на претензию ответ не получен.

Ответчик Жаворонок Н.Л. иск не признал, пояснив суду, что не отрицает своей вины в совершении ДТП. Но сразу же после ДТП он осматривал машину потерпевшего и не видел на ней поврежденные глушитель и задний наружный фонарь. Такие же повреждения, поскольку они являются видимыми, не описаны и в справке о ДТП. Кроме того, он не был приглашен потерпевшим на осмотр к оценщику для определения величины ущерба.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года постановлено: исковые требования ОАО СК «Росно» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы об относимости повреждений автомобиля к последствиям ДТП может сделать только лицо, обладающее специальными познаниями, однако ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, вопрос о назначении экспертизы судом также не выносился.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 3, 4, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба.

В силу пп.б п.2.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обратное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.

Из справки о ДТП от 11.03.2009г., заявления Хабибуллина М.М. в страховую компанию от 13.03.2009 г. следует, что его автомобиль получил видимые повреждения: разбитый корпус фонаря левого наружного, фонаря освещения номерного знака, деформация глушителя.

Указанные повреждения являются видимыми, так как могут быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением повреждений автомобиля в виде разбитого корпуса фонаря левого наружного, фонаря освещения номерного знака, деформации глушителя и действиями Жаворонка Н.Л. не установлено.

Стоимость материального ущерба, согласно отчету ИП В/Б.П. №*** от 17 марта 2009г., с учетом износа деталей составляет 152610 рублей, Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <.1.> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 32610 рублей (152610 – 120000 = 32610).

Стоимость устранения видимых повреждений в виде разбитого корпуса фонаря левого наружного, фонаря освещения номерного знака, деформации глушителя составляет 49475 рублей. То есть общая стоимость устранения дефектов полученных в результате ДТП составляет 103135 рублей.

Так как ОСАО «Ингосстрах», в котором по полису *** № *** была застрахована гражданская ответственность Жаворонка Н.Л., в порядке суброгации полностью оплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с Жаворонка Н.Л. не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: