НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дронова А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Маршук А.С. к Дронову А.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Дронова А.А., его представителя адвоката Филоновой О.Г., истца Маршук А.С., ее представителя адвоката Шалаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршук А.С. обратилась в суд с иском к Дронову А.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 07 сентября 2009 года она приобрела у Дронова А.А. автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN *** за 128000 рублей. Впоследствии на основании решения суда на данный автомобиль было обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу Национального банка «ТРАСТ», в связи с чем автомобиль был изъят у истицы. В связи с указанными обстоятельствами истица понесла убытки. На основании ч.1 ст.461 ГК РФ истица просила суд взыскать с Дронова А.А. в счет возмещения причиненных убытков 128000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что автомобиль истица купила у Дронова А.А. по объявлению. Договор купли-продажи автомобиля от имени собственника автомобиля Асланяна подписал Дронов, ему же были переданы деньги за автомобиль. С собственником автомобиля Асланяном она не встречалась, автомобиль ей передал Дронов А.А. О том, что автомобиль находился в залоге у Банка, она не знала, и ответчик ей об этом не сообщил. Считает, что убытки причинены по вине Дронова А.А. и поэтому просила с ответчика взыскать переданные за автомобиль деньги в сумме 128000 рублей и расходы по государственной пошлине.

Ответчик Дронов А.А. иск не признал, пояснив, что собственником автомобиля являлся Асланян А.А., который выдал ему доверенность на продажу автомобиля и все документы. В договоре купли-продажи автомобиля в графе «продавец» он расписался за Асланяна А.А., а затем получил от Маршук А.С. деньги в сумме 128000 рублей. На следующий день он передал деньги Асланяну за вычетом 8000 рублей, как заработанные на продаже автомобиля. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как продавцом автомобиля является Асланян А.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Асланян А.А. извещался по последнему месту жительства, однако судебное письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Третье лицо - ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» представителя в суд не направил, отзыва на иск не представлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года постановлено исковые требования Маршук А.С. к Дронову А.А. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Дронова А.А. в пользу Маршук А.С. в счет возмещения убытков 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, а всего 131760 рублей.

В кассационной жалобе Дронова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 07 сентября 2009 года Дронов А.А. продал Маршук А.С. автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN *** за 128000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, распиской о получении Дроновым А.А. от Маршук А.С. денег в размере 128000 рублей за продажу указанного автомобиля.

Решением Саровского городского суда от 25 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Асланяну А.А., Маршук А.С. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка были удовлетворены частично. С Асланяна А.А. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» была взыскана кредиторская задолженность в размере 139398 руб.24 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3987руб.96 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. При этом вынесено новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, *** цвета.

В настоящее время автомобиль у нее изъят судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что автомобиль изъят у Маршук А.С. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с неисполнением Асланяном А.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и образовавшейся кредиторской задолженностью.

Ответчиком не доказано, что Маршук А.А. знала или должна была знать о том, что проданный ей автомобиль ***, *** года выпуска, VIN XTA ***, находится в залоге у ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что Маршук А.А. являлась добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд правильно применил к спорным отношениям положения ст.461 п.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Довод кассационной жалобы Дронова А.А. о том, что он не являлся продавцом изъятого у истицы автомобиля нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, на момент продажи, 07.09.2009г. указанный легковой автомобиль был зарегистрирован на имя Асланяна А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Однако договор купли-продажи от 07 сентября 2009 года с Маршук А.С. за продавца подписал лично Дронов А.А., что подтвердил ответчик.

По расписке от 07 сентября 2009 года Дронов А.А. получил от Маршук А.С. деньги за продажу автомобиля в размере 128000 рублей (л.д.22).

Согласно показаниям свидетеля ***, он присутствовал при продаже автомобиля. По его просьбе Дронов А.А. показал ему документы на автомобиль, среди которых имелся договор купли-продажи, составленный между бывшим собственником автомобиля Асланяном А.А. и Дроновым А.А. Доверенность на право продажи автомобиля Дронов не показывал (л.д.43).

Утверждения ответчика и его представителя о том, что при совершении сделки Дронов А.А. действовал от имени Асланян А.А. по доверенности, не подтверждены доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, что при продаже автомобиля он выступал в качестве доверенного лица Асланяна А.А.

Доверенность суду не представлена.

Ни в договоре купли-продажи от 07.09.2009г., ни в расписке о получении денег, не указано, что Дронов А.А. действует от имени продавца по доверенности.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства расписка о получении денег Асланяном А.А. от Дронова А.А. за продажу автомобиля (л.д.51).

Согласно объяснениям истицы, вызывает сомнение, что она выполнена Асланяном А.А.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленной ответчиком расписки от 08.09.2009г. следует, что Асланян А.А. получил от Дронова А.А. за продажу автомашины 120000 рублей. Между тем Дронов А.А. получил от Маршук А.С. за продажу того же автомобиля 128000 рублей. Утверждение ответчика, что 8000 рублей Асланян А.А. ему передал за оказание услуг по продаже автомобиля, также не подтверждены доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу, что на момент продажи автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, фактическим его владельцем и продавцом являлся Дронов А.А.

Является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе о том, что решением суда от 25.11.2011г. преюдициально установлено, что Дронов А.А. при продаже автомобиля имел доверенность от Асланяна А.А. Данное решение в части спорного автомобиля было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2011г. с вынесением нового решения (л.д.23-25). Тогда как указанное кассационное определение не содержит каких-либо выводов об обстоятельствах продажи автомобиля Маршук А.С.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является одним из видов технического учета и не может являться доказательством наличия права на автотранспортное средство.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор продажи автомобиля подписан лично Дроновым А.А. без доверенности. Расписка о получении денег за проданный автомобиль является письменным доказательством того, что стороной договора продажи выступал Дронов А.А. (л.д.7). Доказательств того, что Дронов А.А. выступал не от своего имени, а в качестве доверенного лица Асланяна А.А., ответчиком не представлено.

Поэтому суд с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, установленных по делу обстоятельств правильно удовлетворил требования Маршук А.С.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -