НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Силантьевой И.В.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года, которым отказано в принятии дополнительной кассационной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года,

гражданское дело по иску Бетиной Л.К. к Силантьевой И.В., Щербаковой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года исковые требования Бетиной Л.К. удовлетворены частично. На Силантьеву И.В. возложена обязанность в течении месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес ОАО «РОСНО» письмо с опровержением сведений, не соответствующих действительности, изложенных в письме от 19 марта 2010 года. С Силантьевой И.В. в пользу Бетиной Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

27 декабря 2010 года от Силантьевой И.В. подана кассационная жалоба на указанное заочное решение суда.

26 января 2011 года от Силантьевой И.В. поступила дополнительная кассационная жалоба.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года дополнения к кассационной жалобе на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года возвращены заявителю Силантьевой И.В. в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Силантьевой И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу кассационная жалоба, соответствующая требованиям, установленным ст.339, 340 ГПК РФ, подается в установленный ст.338 ГПК РФ срок.

Из справочного листа усматривается, что решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года оно направлено Силантьевой И.В., поскольку та не присутствовала в судебном заседании.

27 декабря 2010 года Силантьева И.В. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с кассационной жалобой на решение суда и 26 января 2011 года (согласно штампу суда) ей поданы дополнения к кассационной жалобе.

Возвращая дополнения к поданной в установленный законом срок кассационной жалобе, суд первой инстанции придал дополнениям к кассационной жалобе самостоятельное процессуальное значение и исходил из тех обстоятельств, что дополнения к кассационной жалобе являются очередной кассационной жалобой, поступившей за пределами срока, установленного ст.338 ГПК РФ.

Между тем, такие выводы суда судебная коллегия находит неправильными по следующим основаниям.

С учетом того, что ГПК РФ не предусматривает самостоятельного процессуального характера дополнениям к кассационной жалобе, они носят характер части уже поданной в срок кассационной жалобы.

К тому же среди оснований к возвращению поданной кассационной жалобы такое основание как дополнение ранее поданной и принятой судом кассационной жалобы в ст.342 ГПК РФ отсутствует.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде кассационной инстанции" указано что, учитывая необходимость гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.

Это право сохраняется за указанным лицом не зависимо от того, принесены ли эти дополнения в 10-дневный срок после вынесения решения суда, либо по истечении его.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений ст.338 ГПК РФ о сроках подачи кассационной жалобы к дополнениям к ней.

Также судебная коллегия отмечает, что определение суда о возврате жалобы от 25.01.2011 по дате вынесения постановлено ранее поступления в суд дополнения к кассационной жалобе (26.01.2011г.) – л.д.204.

Таким образом, право истца на дополнение поданной в срок кассационной жалобы должно быть надлежащим образом соблюдено, а потому определение суда подлежит отмене, а дополнения к кассационной жалобе подлежат принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года отменить. Дополнения к кассационной жалобе Силантьевой И.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года принять. Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи