Судья: Голубева О.Н. | Дело №33-4765/2011 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 17мая2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Соловьева В.В.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Соловьеву В.В, Сазанову В.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Усановой О.В., представляющей интересы истца ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось с настоящим иском, указав, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 года в пользу банка солидарно с ответчиков взыскано по кредитному договору №*** от 20.06.2008 года по состоянию на 10 октября 2009 года просроченная ссудная задолженность 23437504 рубля, просроченная задолженность по процентам 949061 рубль 72 копейки, проценты за просроченную задолженность 1624771 рубль 93 копейки, пени за просроченную задолженность по ставке 16% годовых – 100000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 10000 рублей, судебные расходы – 20000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Ответчику Соловьеву В.В. неоднократно предлагалось банком расторгнуть кредитный договор, однако Соловьев В.В. уклонился от подписания соглашения о расторжении кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В обосновании измененных требований сослался на то, что по состоянию на 14.07.2010г. сумма задолженности составляет: просроченная задолженность по кредиту - 23437504,00 рублей; просроченные проценты - 949061,72 рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 4778882,06 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту - 4778882,06 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам - 471582,35 рублей.
За период с 11.09.2009 года по 14.07.2010 года сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: проценты по просроченной задолженности по кредиту - 3154110,13 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту - 3154110,13 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам - 291361,95 рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 20.06.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Соловьевым В.В.; взыскать с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2009 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 14.07.2010 года в сумме 6 599 582,20 рублей, в том числе: проценты по просроченной задолженности по кредиту - 3154110,13 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту - 3154110,13 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам - 291 361,95 рублей; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35 954,20 рублей (л.д.59-61).
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года исковые требования банка были удовлетворены (л.д.88-95).
По заявлению ответчика Сазанова В.А. определением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 01.10.2010 года заочное решение суда отменено (л.д.123-124).
В ходе судебного разбирательства истец вновь изменил исковые требования, указав, что кредитный договор ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон расторгнут не был, от заключения соглашения о расторжении договора должник отказался. Банком принято решение о прекращении начисления пени на просроченную задолженность по кредиту, пени на просроченную задолженность по процентам с 11.09.2009 года. С 11 сентября 2009 года, с даты следующей за днем принятия решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, по 16 ноября 2010 года сумма задолженности увеличилась и составляет: просроченная задолженность по кредиту 23437504 руб., просроченные проценты 949061 руб. 72 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту 6063128 руб. 86 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту 100000 руб., пени на просроченную задолженность по процентам 10000 рублей. Решением суда от 10.09.2009 года взыскана задолженность по кредиту 23437504 руб., просроченные проценты 949061 руб. 72 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту 1624771 руб. 93 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту 100000 руб., пени на просроченную задолженность по процентам 10000 руб. За период с 11.09.2009 года по 16.11.2010 года сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 5438356 руб. 93 коп. (л.д.155-157).
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года исковые требования истца удовлетворены.
Кредитный договор №*** от 20.06.2008 года, заключенный Соловьевым В.В. с ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» расторгнут.
С Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» взысканы проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35954 рубля 20 копеек.
В кассационной жалобе Соловьев В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что доказательств неисполнения решения в материалах дела не имеется, полагает, что без данных доказательств у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что 20 июня 2008 года между банком и Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Соловьеву В.В. денежные средства в сумме 25.000.000 рублей на срок 19.06.2016 года под 16% годовых (л.д.22-30).
В обеспечение данного договора с ответчиком Сазановым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.31-32).
Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в полном объеме, однако Соловьев В.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 10.09.2009 года в пользу банка солидарно с ответчиков взыскано по кредитному договору №*** от 20.06.2008 года по состоянию на 10 октября 2009 года просроченная ссудная задолженность 23437504 рубля, просроченная задолженность по процентам 949061 рубль 72 копейки, проценты за просроченную задолженность 1624771 рубль 93 копейки, пени за просроченную задолженность по ставке 16% годовых – 100000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 10000 рублей, судебные расходы – 20000 рублей (л.д.14-18). Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.19-21).
До настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено. Доказательств с достоверностью подтверждающих исполнения решения суда в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Со дня принятия решения судом, то есть с 10 сентября 2009 года, до настоящего времени увеличилась сумма задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст.819, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по процентам подлежат удовлетворению. При этом судом было учтено, что решением суда от 10.09.2009 года взыскано процентов по просроченной задолженности 1624771 руб. 93 копеек, поэтому за период с 11.09.2009 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 16.11.2010 года задолженность по процентам составляет 4438356 руб. 93 копеек. Расчет задолженности у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и произведенными платежами, а также с учетом суммы задолженности, взысканной решением суда.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения решения суда, тем более, что в данном случае предоставление доказательств о полном или частичном исполнении решения суда возлагается на ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец предоставил полный и подробный расчет задолженности, образовавшейся за период с 11.09.2009г. по 16.11.2010г. Иного расчета ответчики не представили. Доказательств того, что решение суда от 10.09.2009 года частично исполнено, также от ответчиков не поступали.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -