НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пирджанова А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года

гражданское дело по иску Пирджанова А. к Рымзину М.В. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Пирджанова А., его представителя по доверенности Запорожец А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с данным иском, указав, что 03.11.2010г. Рымзин М.В. получил от него деньги в сумме 250000 рублей для строительства автомойки с кафе, однако свои обещания построить автомойку с кафе он не выполнил, а долг, который взял под расписку, возвращать отказывается. Просил взыскать с Рымзина М.В. долг в сумме 250000 рублей и расходы по делу. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 250000 рублей в соответствии со ст.811 ГК РФ (л.д.33).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик предложил ему построить автомойку. Он передал ответчику 250000 рублей в качестве займа под расписку. Ответчик указал в расписке свои паспортные данные. Срок возврата денег не оговаривали, автомойку ответчик обещал построить к новому году. Он устно просил ответчика возвратить деньги, направлял ему телеграмму, сообщение, письмо по электронной почте по месту работы ответчика. До настоящего времени деньги не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - Болодурин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Пирджанова А. Дополнил, что закон предусматривает право заключить договор займа на основании расписки. В расписке, представленной в дело, отражен факт передачи денежных средств. Требование о возврате долга были заявлены в судебном заседании, с этого времени у ответчика было 30 дней для возврата долга, но никаких действий ответчик не предпринял. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Рымзин М.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что представленная истцом расписка не является долговой распиской. Расписка подтверждает передачу денег истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки, заключенного между ООО «Плам» в лице истца и ООО «Респект». Расписка является платежом по договору поставки, а не договором займа, она лишь подтверждает факт передачи денежных средств за стройматериалы. При этом 18.12.2010г. ООО «Респект» направило повторное письмо о приемке работ, на которое истец не ответил, а, значит, работы принял. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановлено в удовлетворении иска Пирджанова А. к Рымзину М.В. о взыскании долга по расписке - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Пирджановым А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию – исходя из долговых обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.10.2010г. между ООО «Респект» и ООО «Плам» в лице директора Пирджанова А. заключен договор №***, в соответствии с которым ООО «Респект», как поставщик, обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя - ООО «Плам» - комплектующие легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа (товар), а также изготовить, произвести доставку, монтаж и пуск-наладку легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа из поставленных покупателю комплектующих в соответствии с согласованным с покупателем проектом (л.д.11-16).

Приказом генерального директора ООО «Респект» №*** от 01.11.2010г. ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по возведению ограждения площадки по адресу: г.***, *** район, ул.***, рядом с базой «***», назначен главный инженер ООО «Респект» Рымзин М.В. (л.д.42).

Согласно расписке от 03.11.2010г., Рымзин М.В. получил от Пирджанова А. сумму в размере 250000 рублей на закупку материалов по договору №*** от 29.10.2010г. (а/мойка на ул.***, рядом с базой «***» в *** районе г.***) - л.д.4.

Давая оценку расписке Рымзина М.В. в совокупности с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 250000 рублей по расписке от 03.11.2010г. не являются заемными денежными средствами, а указанная расписка свидетельствует о передаче истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № *** от 29.10.2010г., заключенному между ООО «Респект» и ООО «Плам», директором которого истец являлся на момент подписания договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег в собственность заемщика. Переход предмета займа в собственность другой стороны является особенностью договора займа.

Тогда как судом установлено, что полученные Рымзиным М.В. от истца по расписке от 03.11.2010г. 250000 рублей были им переданы в ООО «Респект» в счет оплаты по договору №*** от 29.11.2010г. по приходному ордеру №*** от 03.11.2010г. (л.д. 41).

Придя к правильному выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, суд правильно отказал в удовлетворении иска Пирджанова А. по заявленному им основанию (ст.810 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что по договору №11 от 29.10.2010г., заключенному между ООО «Респект» и ООО «Плам» предусмотрены только безналичные расчеты между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязательство, возникающее из договора займа, является самостоятельным денежным обязательством, которое не связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством. По данному делу установлено, что Рымзин М.В. выступал не от своего имени, а как работник ООО «Респект», деньги им были получены не в собственность, а на приобретение стройматериалов и впоследствии приняты в организацию по приходному ордеру. Обязательств по возврату денежных средств, как следует из текста расписки, Рымзин М.В. на себя не принимал. Обязательства Рымзина М.В. по приему денег от истца не являются самостоятельными, а вытекают из договора подряда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирджанова А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -