Судья: Фирсова Е.М. Дело №33-5109/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года

гражданское дело по жалобе Сидорова В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Патрикеевой Е.Ю., представителя Сидорова В.Н. по доверенности Ручкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Н. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Филатова К.А. незаконно арестовала автомобиль *** VIN ***. Заявитель указал, что 21 октября 2010 года в 18ч. 30мин. Филатова К.А. пришла к нему на службу по адресу г.***, пр.***, *** и объявила, что хочет увезти указанный автомобиль. На его просьбу предъявить постановление об аресте она ответила, что постановления у нее нет и оно ей не нужно. На его просьбу сделать письменные замечания в акте ареста судебный пристав-исполнитель ответила отказом, сославшись на то, что акт ею еще полностью не составлен. Примерно через два часа ему пришлось по долгу службы уйти. Уходя, он подошел к машине, в которой находилась Филатова К.А., и сообщил о возникшей необходимости его ухода. Однако по его возвращении около 23 часов автомобиля и Филатовой К.А. уже не было. Считает, что арест проводился с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению его прав. Кроме того, автомобиль уже продан новому владельцу. Ввиду изложенного просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ручков С.Н. требования заявителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области Филатова К.А. в судебном заседании требования заявителя не признала, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - по доверенности Патрикеева Е.Ю. считает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» - Сизов Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года жалоба Сидорова В.Н. удовлетворена частично. Действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. признаны незаконными в части непредставления должнику Сидорову В.Н. постановления от 21 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль *** VIN ***. В остальной части жалоба Сидорова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отказывая Сидорову В.Н. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А. по обращению взыскания на имущество Сидорова В.Н. - автомобиль *** - суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленных в материалы дела исполнительного листа и постановления о наложении ареста на имущество, в виду чего установил отсутствие правовых оснований к признанию указанных действий судебного пристава- исполнителя незаконными. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда на положения п.1, 5 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», то они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.129 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01 февраля 2008 года) признается утратившим силу Федеральный закон от 21 июля 1997года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №30, ст.3591).

Как следует из решения суда, признавая действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению Сидорову В.Н. постановления о наложении ареста на его имущество, суд первой инстанции сослался на п.1, 5 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997года №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на закон, утративший силу.

Однако, разрешая заявленное требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. в части непредставления должнику Сидорову В.Н. постановления от 21 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль *** по существу, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений приведенных им норм закона и из установленного порядка обращения взыскания на имущество должника, а также наличия у должника права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из положений Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок обращения взыскания на имущество должника и наличие права должника указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предусмотрен в ст.69 настоящего закона. При чем, содержание п.5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» идентично по своему смыслу положениям абз.2 п.5 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», примененных судом первой инстанции.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное указание судом первой инстанции п.1, 5 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к неправильному рассмотрению дела и по существу решение суда является правильным. В виду чего судебная коллегия изменяет решение суда, исключая указание на положение п.1, 5 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяет п.1, 5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были исследованы и отражены в решении суда в соответствии со ст.198 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по мотивам, приведенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи