Судья: Хайдукова О.Ю. Дело №33-5111/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Данилова О.С.,

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года об отказе АКБ «Банк Москвы» ОАО в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Карпычеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО к Карпычеву И.А. удовлетворены частично и с Карпычева И.А. в пользу Карпычеву взыскана задолженность по кредитному договору в размере в сумме 2931314 рублей 22 копейки и расходы на государственную пошлину в размере 18756 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль *** *** года выпуска регистрационный знак ***, принадлежащий Карпычеву И.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 4035395 рублей.

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены имущества, ссылаясь на то, что по результатам независимой оценочной экспертизы ООО «Компания «Оценочный стандарт» рыночная стоимость автомобиля на период его реализации составляет 1238135 рублей 59 копеек. В виду изложенного просит снизить начальную продажную стоимость автомобиля до 1238135 рублей 59 копеек в порядке изменения порядка исполнения решения суда в указанной части.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявления АКБ «Банк Москвы» ОАО об изменении порядка исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года отказано.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Банк Москвы» ОАО об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что начальная продажная стоимости автомобиля может быть определена только в решении суда, поскольку относится к существу решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года было обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль *** ***года выпуска регистрационный знак ***, принадлежащий Карпычеву И.А. и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 4035395 рублей.

Заявляя требования об изменении способа (порядка) исполнения решения суда, АКБ «Банк Москвы» ОАО просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается,

Изменение способа (порядка) исполнения решения суда в части начальной продажной цены заложенного имущества относится к содержанию судебных постановлений относительно существа спора и ст.203 ГПК РФ не предусмотрено.

В виду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АКБ «Банк Москвы» ОАО в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Данилова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи