Сучков О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 о взыскании денежных средств



Судья: Копнин С.Н.

Дело №33-4857/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Сучкова О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков О.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 и просил: признать п.3.1 кредитного договора №*** от 22 февраля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Сучковым О.А. недействительным (ничтожным) как несоответствующего требованиям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 в пользу Сучкова О.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от 22 февраля 2008 года в размере 5000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) исковые требования не признал, указывая на соответствие оспариваемых положений договора требованиям закона.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года постановлено: признать условие п.3.1 кредитного договора №*** от 22 февраля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Сучковым О.А.об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения №368 в пользу Сучкова О.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от 22 февраля 2008 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения №368 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 22 февраля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сучковым О.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора от 22 февраля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Сучкова О.А.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 22 февраля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сучковым О.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Сучкова О.А. в порядке реституции в размере 5000 рублей также следует признать обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 500 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи