НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Майорова И.Е.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09февраля 2011 года

по иску Майорова И.Е. к Муравьеву С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров И.Е. обратился в суд с иском к Муравьеву С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 04.07.2010 г. в 17 ч.00 мин. в г.*** *** области на перекрёстке ул.***-*** произошло ДТП. Водитель Зубкова И.И., управляя по доверенности а/м <.1.>, госномер ***, произвела столкновение с а/м <.2.>, госномер *** под управлением Муравьёва С.В. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Сасовского ОВД от 04.07.2010 года Зубкова И.И. была признана виновной в совершении ДТП и ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Майорову И.Е., являющемуся собственником автомобиля <.1.>, госномер ***, в связи с ДТП нанесен ущерб, который, согласно калькуляции Автотехцентра ИП Ш., составил сумму 113285 рублей, Указанную сумму ущерба истец изначально просил взыскать с Зубковой И.И., Муравьева С.В. и ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Муравьева С.В.

В судебное заседание истец Майоров И.Е. не являлся. 13.01.2010 года от него поступило собственноручное заявление (л.д.149), в котором он указал адреса своего проживания, отличные от указанных в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отношении ответчика Зубковой И.И. просил дело производством прекратить, поскольку претензий по возмещению ущерба к ней не имеет, настаивает на исковых требованиях только в отношении ответчика Муравьева С.В., о последствиях прекращения производства по делу предупрежден, последствия прекращения понятны. Оснований для отклонения указанного ходатайства у суда не имелось.

В судебное заседание 09.02.2011 года истец также не явился, его интересы в судебном заседании представил по доверенности ЕвдокимовА.В., который также не настаивал на обязательном личном участии истца в судебном заседании.

Определением Дзержинского городского суда от 24.01.2011 года производство по делу по исковым требованиям Майорова И.Е. к ЗубковойИ.И. прекращено.

Зубкова И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.01.2011 года.

Ответчик Муравьев С.В. иск не признал, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований в ходе судебного разбирательства указывал (л.д.73-74), что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2010 года в 17 часов в г.*** *** области, на перекрестке улиц *** и ***, участником которого он являлся, управляя автомашиной <.2.> г.н. ***. В связи с тем, что виновницей данного ДТП являлась Зубкова И.И., которая по доверенности управляла автомашиной <.1.> г.н. ***, принадлежащей на праве собственности истцу, она и должна нести ответственность по возмещению причиненного вреда. Виновные действия Зубковой И.И. заключались в том, что 04.07.2010 года примерно в 17 часов ответчица, двигаясь на указанном выше автомобиле, при выезде с прилегающей территории, в нарушении требования п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, которым управлял он, двигаясь по ул. *** переходящей в Проспект *** г. ***, в направлении ул. ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что его доводы подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от 04.07.2010 года, согласно которому ответчик Зубкова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***№***, объяснениями Зубковой И.И. от 04.07.2010 года данными сотрудникам ИДПС ОВД по ГО г.Сасово и Сасовского муниципального района УВД Рязанской области в ходе проверки по факту данного ДТП, объяснениями свидетеля ***, данными сотрудникам ИДПС ОВД по ГО г.Сасово и Сасовского муниципального района УВД Рязанской области в ходе проверки по факту данного ДТП., схемой дорожно-транспортного происшествия приложенного к протоколу осмотра, согласно которой, место столкновения находится на его полосе движения. Не отрицал факта того, что его ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», однако в связи с тем, что, виновницей данного ДТП является водитель Зубкова И.И,, в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, не несет ее перед истцом Майоровым И.Е. Просил в удовлетворении исковых требований истца Майорова И.Е. о взыскании с него причиненного материального ущерба отказать в полном объеме. Кроме того, согласно дополнительному отзыву Муравьева С.В., в случае признания его виновным, возмещение вреда от ДТП лежит на страховой компании, где застрахована его автогражданская ответственность.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает позицию, изложенную ранее, иск не признает. Согласно отзыву от 06.09.2010 года сообщил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина Муравьева С.В., кроме того, истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты не обращался, экспертиза ущерба не требовалась.

Третье лицо Зубкова И.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Интересы Зубковой И.И. в судебном заседании поддержал адвокат Марченко Д.А., представивший ордер адвоката и доверенность, который иск не поддержал, пояснил, что 04.07.2010г. примерно в 16 ч.50 м. Зубкова И.И. управляла а/м <.1.> г.н. ***. Погода ясная, асфальт сухой, видимость нормальная. Подъезжая к перекрёстку улицы *** и пр.*** в г.***, она посмотрела направо, затем налево помех не было. Выезжая на перекрёсток, она посмотрела налево и увидела автомобиль черного цвета, но так как автомобиль был далеко от нее, она продолжила движение, выехав на перекресток. Автомобиль двигался по пр.*** со стороны ул.*** в направлении микрорайона. Зубкова И.И. двигалась со скоростью 15 км/ч. Данным автомобилем она управляла по рукописной доверенности от Майорова И.Е., автомобиль был технически исправен. Со слов Зубковой И.И. ДТП произошло на встречной полосе движения относительно движения а/м <.2.> г.н. ***. Полагал, что вины ЗубковойИ.И. в ДТП нет, поскольку, из объяснения Муравьева С.В. следует, что 04.07.2010г. примерно в 16.50 ч. он, управляя а/м <.2.> г.н. ***, двигался по пр-ту *** со стороны ул. *** в г.*** в направлении микрорайона. Двигался со скоростью 50-60 км. ч. Данным автомобилем он управлял по рукописной доверенности, на технически исправном автомобиле. Подъезжая к пересечению с улицей Деповская, он увидел как справа от него из двора многоэтажного дома, выезжает автомобиль <.1.>. Он двигался по главной дороге. Данный автомобиль он увидел на расстоянии примерно 20 метров. Затем <.1.> начал выезжать на проезжую часть дороги. Муравьев принял влево, прижавшись к осевой линии разметки Расстояние между автомашинами сократилось примерно до 10 метров. <.1.> по- прежнему продолжала движение и он понял, что ему не уступают дорогу, после чего прибегнул к экстренному торможению и двигался на тормозах примерно 10 метров путём волочения. В этот момент произошел удар в правую часть его автомобиля. Согласно схемы ДТП, место ДТП не указано. Считает виновником ДТП и ответственным за возмещение ущерба Муравьева С.В.

Третье лицо Муравьева М.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки неизвестна.

Третье лицо представитель ООО «Цюрих-Ритейл» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09февраля 2011 года постановлено: в иске Майорова И.Е. к Муравьеву С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

В кассационной жалобе Майорова И.Е. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09февраля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего пришел к неправильным выводам об обстоятельствах причинения вреда имуществу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив условия совершения дорожно-транспортного происшествия, установив лицо, виновное в совершении ДТП, пришел к правильным выводам, которые согласуются с положениями ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Зубковой И.И. в произошедшем ДТП, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так как требования о возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в силу ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда, правовых оснований для взыскания возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с Муравьева С.В. не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу иску Майорова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: