19 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Митиной М.М.

с участием Митиной М.М., адвоката Хамалова А.А., Грошева А.М., Афониной О.С. по доверенности

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года

по иску Митиной М.М. к Смирнову Н.А., Грошеву А.М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Митина М.М. обратилась с иском к Смирнову Н.А., Грошеву А.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.Г.В. произвела опись и арест имущества по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. <...>, д. 48, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Смирнова Н.А. Имущество, включенное в опись, приобретено ей без участия Смирнова Н.А. Считает, что описанное имущество Смирнову Н.А. не принадлежит, и никогда не принадлежало, следовательно, подлежит исключению из описи.

Решение суда от 07 февраля 2011 г. постановлено – в удовлетворении искового заявления Митиной М.М. отказать.

В кассационной жалобе Митина М.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из дела видно, что 24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...>в отношении должника Смирнова Н.А. (л.д. 9).

16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: каркас крыши-доска 1 шт., лаги на крыше дерево-12 шт., профнастил 1.20*3лист-12 шт., бревно оцилиндрованное 4*4-38 шт., бревно оцилиндрованное 2*2-24 шт., бревно оцилиндрованное 2,5 м.-6 шт., бревно оцилиндрованное 2 м.-3 шт., печка металлическая-1 шт., доска евровагонка-32 шт., доска строганная-30 шт., дверь деревянная для бани-1 шт., оконная рама 1,5*1,5-1 шт., оконная рама 1,5*. 5-1 шт., крыша доска 32 м.-32 м., мягкая черепица 32 м.-32 кв.м., доска строганная 9 м. длина 15 см. ширина-30 шт., дверь ДСП-1 шт., оконная рама 1*1,20-1 шт., доска блок-хаус 3 м.-117 шт., доска блок-хаус 4 м.-24 шт., доска блок-хаус 2 м.-18 шт., доска блок-хаус 1,5 м.-16 шт., доска блок-хаус 80 см.-15 шт. Данное имущество находится по адресу: Нижегородская область, Борский район, <...> с/с, д. <...>, д. 48 (л.д.10-13).

24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области объявлен запрет должнику Смирнову Н.А. распоряжаться незавершенным строительством дома по адресу: Нижегородская область, Борский район, <...> с/с, д. <...>, д. 48 (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Митиной М.М. не предоставлено доказательств, что именно спорное имущество приобреталось ею.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что сведений о юридическом лице ООО «<...>», ИНН <...>, где, по утверждению истца, приобретено спорное имущество, отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 45).

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, Митиной М.М. суду представлено не было.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Борского городского суда от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи