Судья Машкина Е.В. Дело №33-3863/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., с участием адвоката Перевезенцева А.В., представителя ответчика Запорожец А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н., по кассационной жалобе Дружкиной Н.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Дружкиной Н.Н. к Пелевину Г.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, у с т а н о в и л а: Дружкина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Нижегородская область, Борский район, д.<...>, д.42. Другая часть (? доля) вышеуказанного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Пелевину Г.Н. 16 сентября 2010 года к ней обратился ответчик с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки его доли в праве общей долевой собственности. Указанное заявление было направлено через нотариуса К.Е.В. 15 октября 2010 года она дала согласие на приобретение у ответчика его ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 250 тысяч рублей. Для заключения договора купли-продажи ответчику было предложено встретиться у нотариуса 28 октября 2010 года, однако в назначенное время ответчик не явился в нотариальную контору и 31 октября 2010 года сообщил ей, что не желает продавать ей дом. Истец полагает, что ответчиком нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности и указанное предложение является офертой, поэтому ответчик не имел права отказаться от продажи своей доли или увеличить цену за продаваемую долю. Истица просила понудить ответчика заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. <...>, дом 42. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе Дружкина Н.Н. просит отменить решение суда, полагая, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, а также считает, что она приняла предложение Пелевина Г.Н. купить принадлежащие ему на праве собственности ? долю жилого дома и земельного участка, поэтому вправе требовать заключения с ней договора купли-продажи указанной доли. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из дела видно, что истица Дружкина Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. <...>, дом 42. Вторым сособственником указанного жилого дома и земельного участка на ? долю в праве общей долевой собственности является ответчик Пелевин Г.Н. 16 сентября 2010 года Дружкина Н.Н. получила нотариально удостоверенное заявление Пелевина Г.Н., которым последний просил нотариуса К.Е.В. поставить Дружкину Н.Н. в известность о продаже принадлежащей Пелевину Г.Н. на праве общей долевой собственности ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. <...>, дом 42, за 500.000 рублей (л.д.11). 20 сентября 2010 года ответчик обратился к истцу с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки его доли в праве общей долевой собственности за 980 тысяч рублей. Указанное заявление было направлено через нотариуса В.Н.А. Первичное предложение Пелевина Г.Н. устроило Дружкину Н.Н., в связи с чем, она 15 октября 2010 года передала нотариусу заявление (письменный ответ), содержащее согласие приобрести ? долю вышеупомянутых жилого дома и земельного участка за 500.000 рублей своевременно в течение месяца с момента получения как указано в заявление (л.д.10). Впоследствии ответчик отказался от продажи принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка. Истица, полагая, что отказ ответчика от продажи, принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка является незаконным, просила суд понудить ответчика заключить с ней договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд учел положения ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Учел суд и тот факт, что ответчик Пеленив Г.Н. передумал продавать принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома и земельного участка, что законом не запрещено, т.к. собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом не предусмотрена обязанность ответчика Пеленева Г.Н. заключить договор с Дружкиной Н.Н. на продажу доли недвижимого имущества, суд правильно указал в решении, что оснований для понуждения ответчика к заключению купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. <...>, дом 42 не имеется. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд правильно истолковал положения ч.1 ст.421 ГК РФ Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства. В соответствии со ст.432 ГК РФ: 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Судебная коллегия полагает, что одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости является определение в договоре предмета продажи недвижимости. Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как видно из заявления Пелевина Г.Н. нотариусу К.Е.В. (л.д.11) о доведении до сведения Дружкиной Н.Н. о продаже принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. <...>, дом 42, в нем не содержится данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Дружкиной Н.Н. по договору продажи, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Так, в заявлении не указана площадь жилого дома, не указано наличие надворных построек, не указаны площадь земельного участка, на котором расположен дом, и на каком праве принадлежит ответчику земельный участок. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истицы о том, что договор продажи долей в праве общей долевой собственности можно считать фактически заключенным, т.к. на предложение ответчика купить ее долю она ответила согласием. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: