Судья Щепалкина Н.В. Дело № 33-3892

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Леднева И.Ю.

с участием Волошиной У.С., Леднева И.Ю.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года

по иску Балахнинского городского прокурора в интересах Волошиной У.С. к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор,

у с т а н о в и л а :

Балахнинский городской прокурор в интересах Волошиной У.С. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.Ю. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку Волошиной У.С. о работе с 03.09.2008 года и оформить трудовой договор с Волошиной У.С., ссылаясь на то, что в прокуратуру обратилась Волошина У.С., с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ИП Леднева И.Ю. Проверкой установлено, что в 2008 году Волошина У.С. была принята на должность продавца к ИП Ледневу И.Ю. в ТЦ «<...>», расположенный по адресу : г.Балахна, ул.<...>, д.1. Ледневым И.Ю. при трудоустройстве Волошиной У.С. трудовой договор заключен не был. 01.04.2010г. в трудовую книжку Волошиной У.С. Ледневым И.Ю. внесена запись о приеме на работу на должность про­давца-консультанта на основании приказа №1 от 01.04.2010г.. Согласно листку нетрудоспособности Волошина У.С. находилась на больничном листе с 15.12.2010 года, о чем уведомила ИП Леднева И.Ю. по телефону. 18.12.2011 года индивидуальный предприниматель Леднев И.Ю. вызвал на работу Волошину У.С. и сообщил о её увольнении, на что Волошина У.С. сообщила, что она беременна. Однако Леднев И.Ю. 18.12.2010 года уволил Волошину У.С. по ос­нованию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ «за утрату доверия», хотя договор материальной ответственности с Волоши­ной У.С. не заключал. Расчет при уволь­нении Волошиной У.С. не выплачен, трудовая книжка не выдана до настоящего времени.

Волошина У.С. поддержала требования прокурора.

Решением суда от 25 января 2011г. постановлено- восстановить Волошину У.С. на работу к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.Ю. в должности продавца – консультанта с 19 декабря 2010 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Леднева И.Ю. внести в трудовую книжку Волошиной У. С. запись о работе в должности продавца консультанта с 3 сентября 2008 года и заключить трудовой договор с Волошиной У.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леднева И.Ю. в пользу Волошиной У.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2010года по 24.02.2011года в размере 15345руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 20345 руб.50коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леднева И.Ю. госпошлину в доход бюджета в сумме 813руб.82коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Леднев И.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.7 ч.1 ст81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из трудовой книжки видно, что Волошина У.С. 01.04.2010года принята на должность продавца консультанта в ИП Леднев И.Ю, приказ №1 от 01.04.2010г., а 18.12.2010года уволена по ст.81 п.7 ТК РФ за утрату доверия, приказ №2 от 18.12.2010г.

Как видно из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц Леднев И.Ю. производил начисление страховых взносов за период работы с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. и с 01.07.2010г. по 18.12.2010г.

Судом установлено наличие трудовых отношений между ИП Ледневым И.Ю. и Волошиной У.С. с 3 сентября 2008 года, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными истицей доказательствами. При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования о внесении записи в трудовую книжку Волошиной У.С. о работе с 03.09.2008 года и оформлении трудового договора с Волошиной У.С..

Согласно листка нетрудоспособности от15.12.2010г. Волошина У.С. находилась на больничном листе с 15.12.2010г. по23.12.2010г.

Согласно справки МУЗ «Балахнинская центральная районная больница» Волошина У.С. состоит на учете в женской консультации с диагнозом беременность 16 недель.

Доводы ответчика о причинах увольнения Волошиной У.С. «за утрату доверия» не могут быть признаны основанием для увольнения по п.7ст.81 ТК РФ.

Более того, в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом установлено, что увольнение Волошиной У.С. произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому она подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Суд, определяя средний заработок Волошиной У.С. исходил из заработной платы, указанной истцом, так как она соответствует записям сделанным в тетрадях учета товаров ИП Леднева. Согласно пояснений истца и свидетелей, заработная плата зависела от количества отработанных смен, за каждую смену оплачивалось 300 руб.

Ледневым И.Ю. по запросу суда не представлена справка о заработной плате Волошиной У.С., суд обоснованно произвел расчет среднего заработка исходя из заработной платы, указанной истцом, так как она соответствует записям сделанным в тетрадях учета товаров ИП Леднева.

Ссылка в жалобе на то, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что приказ об увольнении Волошиной У.С. не вручали и с приказом ее не знакомили, трудовую книжку не выдавали.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского районного суда от 25 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи