Судья Спирина О.А. Дело № - 33-3871 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Краснобаева С.А. с участием представителя истца Яшина С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Краснобаеву С.А., Краснобаевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Краснобаева С.А. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛА: КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Краснобаеву С.А., Краснобаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 22.09.2006 года между банком и Краснобаевым С.А. заключен договор № <...> о предоставлении кредита в размере 1436800 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,5 % годовых сроком погашения до 22.02.2009 года, возврат кредита и оплата предусмотренных договором процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки, модели «<...>», VIN:<...>, шасси № <...>, <…> года выпуска, цвет кузова – белый. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Краснобаевой О.И. был заключен договор поручительства № <...>. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору и денежные средства в размере 1436 800 рублей перечислены на ссудный счет ответчика № <...>, а последний нарушает график погашения задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с Краснобаева С.А., Краснобаевой О.И. солидарно сумму задолженности в сумме 4295816 рублей 41 копейка и расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать 3500437 руб.19 коп., в том числе 9541097 руб.83 коп. – остаток просроченного долга, 31900 руб.75 коп. просроченные проценты, 24000 руб. штраф, 2493438 руб.61 коп. – пени. Решением Нижегородского районного суда от 02 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. Взыскать с Краснобаева С.А. оммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 1106998 (один миллион сто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13774 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе предъявленных к Краснобаевой О.И., отказать. В удовлетворении исковых требований Краснобаева С.А. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора незаключенным отказать. Взыскать с Краснобаева С.А. в пользу Приволжского регионального центра судебных экспертиз за проведение экспертных исследований 17410 руб. Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Приволжского регионального центра судебных экспертиз за проведение экспертных исследований 8000 руб. В кассационной жалобе Краснобаев С.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Яшина С.В., судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из дела видно, что между истцом и Краснобаевым С.А. 22 сентября 2006 года был заключен договор на получение денежных средств на приобретение транспортного средства <...>. Согласно договору купли-продажи №<...> транспортного средства от 22.09.2006г. Краснобаев С.А. приобрел в ООО «<...>» транспортное средство – автомашину <...> стоимостью 1097463 руб.40 коп. Согласно представленной банком копии анкеты-заявке заемщика, подлинник которой представлен не был представлен суду, на получение кредита на покупку транспортного средства, последняя имеет исправления относительно стоимости ТС, суммы кредита, стоимости автомобиля, наименования автосалона, где ТС приобретается (л.д.12) При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Тот факт, что в представленной копии анкете-заявке, имеются исправления и содержатся иные сведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность заключенного договора на условиях, согласованных сторонами. Таким образом, свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того стороны не отрицали факт заключения между ними договора кредитования Поскольку свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив сумму на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, учитывая положения ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и по процентам, исходя из того, что материалами дела установлено, что кредитный договор был заключен на сумму 1097407руб.40коп. Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен. Также расчет был проверен судебной коллегией, которая не нашла каких-либо ошибок в нем. Также является правильным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, была снижена судом, поскольку была несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Довод жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о сумме кредита, опровергается материалами дела. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: