Судья Лоскунина Н.И. Дело № 33-3881/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Чаркина Г.В.

с участием представителей Чаркина Г.В.- Чаркиной С.А. и Печинкиной Т.Е.

на определение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года, которым были приняты меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «<...>» обкатилось в суд с исковыми требованиями к Чаркину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска представитель банка обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе автомобиль марки <...>.

Определением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Чаркину Г.В. в пределах цены иска, а в случае недостаточности стоимости имущества подлежит аресту вышеуказанный автомобиль (запрет совершения регистрационных действий).

В частной жалобе Чаркин Г.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. Кассатор полагает, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна денежному обязательству перед банком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-4).

В целях обеспечения иска представитель банка обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе автомобиль марки <...> (л.д.25-26).

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма и длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах суммы иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо вообще невозможности исполнения решения суда. При этом было учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носят срочный и безотлагательный характер, дающие гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку таким доказательством служит факт длительного не исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Чаркина Г.В. о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна денежному обязательству перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом вопрос соразмерности, стоимости имущества и цены иска, может решаться в суде второй инстанции, путем предоставления, со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мер принятых судом, заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности стоимости имущества и цены иска, ответчиком в суд кассационной инстанции представлено не было. Ссылка в жалобе на тот факт, что на его имущество уже был наложен арест, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку указанный факт существенного значения для настоящего дела не имеет. Определением судьи от 01 февраля 2010 года арест на имущество ответчика был наложен в рамках другого судебного разбирательства.

Следует отметить, что такой вид обеспечения иска, как арест, запрет совершения действий, предусмотрены ст.140 ГПК РФ и являются гарантией дальнейшего исполнения решения суда. При этом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия, не ограничивает права собственника пользоваться имуществом на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: