О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Филатовой Елены Валерьевны

с участием представителя истца Измайлова Т.Р., Филатовой Е.В. и адвоката Гохлернера Д.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года

по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Филатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Филатовой Е.В. к ЗАО «Банк русский Стандарт» о признании ничтожными условий договора, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Филатовой Е.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен путем направления ответчиком в банк оферты и ее акцептирования банком договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>. ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту, позволяющую снять с банковского счета денежную сумму ее владельцу, ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 96157 рублей 47 копеек, на которую в соответствии с условиями заключенного договора была начислена неустойка в сумме 20419 рублей 49 копеек. Указанную задолженность ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Филатовой Е.В., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3531 рубль 54 копейки.

В дальнейшем ЗАО «Банк Русский Стандарт» уточнило предмет иска, не поддержав требования о взыскании неустойки, просило взыскать только задолженность по основному долгу.

Филатова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в обоснование которого указала, что 19.04.2005 года в магазине ООО «<...>» она написала заявление о выдаче кредита в Банке на покупку музыкального центра <...>. Обязательным условием выдачи кредита было подписание заявления по форме, установленной банком, с постановкой личной подписи в четырех местах. Никакого кредитного договора или договора о выдаче кредитной карты она не подписывала. Через некоторое время ей по почте пришла кредитная карта Банка с условиями активации по телефону. К карте был приложен буклет, где типографским способом были указаны проценты в размере 23 % годовых. Данные условия ей показались приемлемыми, и она позвонила по телефону и назвала кодовое слово. В течение 2007-2008 годов она совершала операции по снятию и зачислению денежных средств на карту, полагая, что имеет кредитную карту под 23% годовых. Однако в феврале 2010 года, после того как Банк предъявил иск о взыскании задолженности по договору и представил расчет задолженности, ей стало известно, что она уплачивала в 2005-2007 проценты за пользование ссудным счетом в размере 1,9% в месяц (22,8% годовых), а с 2007 по 2008 год 0,9% в месяц (3,6% годовых) ежемесячную комиссию за участие в программе страхования. Данные комиссии являются полностью незаконными и нарушают ее права как потребителя. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора и обязательное страхование жизни. Кроме того, между ней и Банком договор фактически заключен не был. А условия получения денежных средств сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы заявления таким образом, что получение карты было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета и заключению договора страхования ЗАО «Русский стандарт Страхование». Сумма денежных средств, незаконно удержанных банком, является для нее существенной. Факт того, что при получении кредита, она была вынуждена отдать банку значительную сумму, которой она могла бы распорядиться по своему усмотрению, причинил ей нравственные и физические страдания.

С учетом измененных требований Филатова Е.В. просила суд признать ничтожными условия договора между Филатовой Е.В. и закрытым ЗАО «Банк Русский Стандарт», установленные приказом Банка № <...> п.п.4.2 88 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», устанавливающие предоставление кредита на оплату в случае недостачи средств на счет, как противоречащие ст.450 ГК РФ, не допускающей изменение договора в одностороннем порядке; установить и взыскать с Филатовой Е.В. 41 398 рублей в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» как сумму задолженности по договору № <...> от 04.09.2005; признать ничтожными условия договора между Филатовой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», устанавливающие ежемесячную комиссию платы за обслуживание счета (платы за обслуживание кредита), ежемесячную комиссию за участие в программе по страхованию клиентов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать с Филатовой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 96157 рублей 47 копеек, государственную пошлину в сумме 3084 рубля 72 копейки, а всего 99242 рубля 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными условий договора, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Филатовой Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, она не соглашалась на подписание договора на выпуск кредитной карты, выводы суда о законности договора страхования не соответствуют действительности, одностороннее изменение процентной ставки является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, 19.04.2005 года Филатова Е.В. направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 47), в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении, а также заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (п.3.1, 3.2, 3.3 заявления).

При подписании заявления Филатова Е.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, и которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (п. 1.11 Условий по картам, т. 2 л.д. 36-58). В заявлении истица также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента; акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что на основании указанных предложений и действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию счета клиента и по открытию счета карты между сторонами были заключены два самостоятельных договора – кредитный договор от 19.04.2005 года и договор о карте от 04.09.2005 года.

При этом судом правильно указано, что предоставление кредитными организациями трафаретных бланков заявлений, условий и тарифов является в соответствии с п.1 ст.437 Гражданского кодекса РФ приглашением делать оферты банку. Наличие указанных трафаретных форм не исключает возможность иной формулировки условий, их согласования посредством направления гражданином в банк своего варианта оферты.

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно указал, что акцепт банком оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, посредством конклюдентных действий по открытию счета карты свидетельствует о заключении договора о карте в надлежащей письменной форме договора, что соответствует п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что она не подписывала договор о выдаче карты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Филатовой Е.В. о том, что договор о выдаче карты она не заключала, судебная коллегия по изложенным мотивам находит необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при подписании заявления 19.04.2005 года Филатовой Е.В. была предоставлены вся информация по договору о карте, составляющая его существенные условия. Более того, при направлении карты в адрес истицы по почте ей были направлены информационные материалы, в том числе Тарифы по картам, которые были ею получены, что подтверждается Филатовой Е.В. во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 193-196).

В соответствии с п.8.10. Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11. Условий. При этом согласно п.2.12. Условий по картам любые изменения и дополнения внесенные в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора, в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий по картам.

Согласно п.2.11 Условий по картам в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

2.11.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка;

2.11.2. путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан (ст.8 Закона «О защите прав потребителей»), специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.2.13. Условий по картам с целью поддержания надлежащей степени информированности Клиента относительно действующих редакций Условий и Тарифов, в том числе гарантированного ознакомления Клиента с произошедшими/вступающими в силу изменениями и дополнениями Условий и/или Тарифов, Клиент обязан регулярно обращаться в Банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и/или Тарифы.

Возможность изменения Условий по картам и Тарифов по картам Банком в указанном порядке соответствует требованиям законодательства, в частности ст.450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законами или Договором. Также, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11-ФЗ, было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При этом в ч.2 ст.2 Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что положения части второй и части четвертой ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления Федерального закона в силу.

Производимые односторонние изменения не нарушают требований ст.310 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная статья прямо определяет, что в случаях, определенных законом (в данном случае - ст.450 Гражданского кодекса РФ) такое изменение договора правомерно.

Таким образом, при заключении договора о карте стороны в договоре согласовали односторонний порядок изменения его условий банком. Договором о карте предусмотрен порядок одностороннего внесения банком изменений и дополнений в Условия по картам и Тарифы по картам, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Приказом Банка № <...> от 05.07.2007 года с 15.07.2007 года были внесены изменения в Тарифы по картам, согласно которым была отменена плата за обслуживание счета, а также изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товаров – 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36%); а также изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств – 3,9%). При этом на дату внесения изменений в Тарифы по картам, действующим законодательством не было установлено запрета на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, в случаях, когда данное условие предусмотрено договором с клиентом.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны Банка действующего законодательства не было. Банк уведомил клиентов о внесенных изменениях в Тарифы по картам в порядке, предусмотренном Условиями по картам.

Таким образом, при заключении договора о карте истица приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления от 19.04.2005 года, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, в связи с чем, доводы истицы о недопустимости одностороннего изменения банком условий договора о карте, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как противоречащие законодательству и условиям договора о карте.

Иные доводы кассационной жалобы Филатовой Е.В. о незаконности взимания банком платы за страхование судебная коллегия также находит необоснованными по следующим мотивам.

Согласно п.3.4. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

В соответствии с п.8.19. Условий по картам Банк вправе для осуществления контроля качества обслуживания вести запись телефонных переговоров с Клиентом при его обращении в Справочно-Информационный Центр, в службу клиентской поддержки Банка или иные подразделения Банка, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения.

Как видно из материалов дела, 23.09.2007 года Филатова Е.В., действуя по своей воле и в своих интересах, обратилась в Банк по телефону Справочно-информационного Центра Банка и просила Банк в рамках Договора о карте включить ее в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов, после чего данная услуга Банком была подключена, при этом, работником Банка до подключения услуги были разъяснены Истцу условия участия в Программе, озвучен размер комиссии за участие в Программе, что подтверждается аудиозаписью обращения Истца в Справочно-Информационный Центр Банка (т. 2 л.д. 30-32) и исключает какое-либо навязывание услуги, о чем необоснованно указывает истица.

Кроме того, как правильно указано судом, в рамках договора о карте, Программа Банка по организации страхования Клиентов была подключена Банком на основании обращения истицы о подключении услуги уже после того, как она, получив карту, совершила расходные операции за счет предоставленного кредитного лимита с использованием карты, в связи с чем, довод Филатовой Е.В. о том, что получение карты было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка… по заключению договора страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование»», также является необоснованным и не может быть принят во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках Программы Банк в каждый расчетный период организовывал страхование истицы путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья истицы, в том числе, осуществлял ежемесячное безналичное перечисление страховой премии и взимал за это комиссию, предусмотренную Договором о карте, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами (заявления на страхование, страховые полисы, мемориальные ордера, соглашение об условиях и порядке страхования № <...> от 26.10.2005 года, соглашение об условиях и порядке страхования от 15.12.2007 года, заключенные между Банком и Страховщиком, Условия Программы Банка по организации страхования Клиентов).

В соответствии с п.4.6. Условий Программы за участие Клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», при этом, в случае если Банк в соответствии с п.4.4. настоящих Условий Программы не организовал страхование Клиента в соответствующий Расчетный период, то Банком комиссия за такой Расчетный период не взимается. Тарифами по картам предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, которая составляет 0,3 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Согласно п.5.2. Условий Программы Клиент вправе в любое время отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк одним из следующих способов:

- обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме;

- обратившись в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.

Из материалов дела усматривается, что никаких заявлений либо обращений об отказе от участия в Программе от Филатовой Е.В. в Банк не поступало. Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, истица необоснованно указывает на нарушение Банком ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как установление комиссии за определенную банковскую услугу по договору не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересов истца.

В соответствии с п.4.18 Условий по картам сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

В связи с ненадлежащим исполнением Филатовой Е.В. своих обязательств по договору о карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета, Банк, в соответствии с п.п.4.17, 4.18 Условий по картам, выставил и направил в адрес истицы Заключительную Счет-выписку с требованием погасить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 102097,47 рублей в срок не позднее 03.11.2008 года. До настоящего времени требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, Филатовой Е.В. не выполнены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 96157,47 рублей, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Филатовой Е.В. судебная коллегия по изложенным мотивам не может признать содержащими основания для отмены вынесенного решения.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства и являются аналогичными доводам Филатовой Е.В., изложенным в суде первой инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: