Судья Устинова Е.Б. Дело № 33-3867 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Смертиных Н.В.,В.В.,С.Н. с участием Цветковой Н.В., адвоката Ивановой А.А., представителя Худошина Е.М. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года по иску Смертиной А.Д. к Смертину Н.В., Смертиной В.В., Смертину С.Н. о признании частично недействительным договора от 17.09.2009 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, о включении Смертину А.Д. в состав собственников квартиры по адресу: Борский район, пос. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 6, о признании недействительной запись о государственной регистрации права на указанную квартиру в едином государственном реестре, Установила: Смертина А. Д., <...>.1931 г. рождения, обратилась в суд с иском к Смертину Н.В., Смертиной В.В., Смертину С.Н. о признании частично недействительным договора от 17.09.2009 г. о безвозмездной передаче жилья - квартиры № 6 в доме № 4 по ул. <...> пос. <...> Борского района, Нижегородской области в собственность, о включении Смертину А.Д. в состав собственников указанной квартиры, о признании недействительной запись о государственной регистрации права на указанную квартиру в едином государственном реестре на имя Смертина Н.В., Смертиной В.В. и Смертина С.Н., ссылаясь на то, что от участия в приватизации квартиры по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. <...>, дом № 4, кв. № 6 мать не отказывалась, о том, что она не является собственником квартиры, стало известно в 2010 г., в результате недоброжелательного отношения к матери со стороны родственников, проживающих в указанной квартире. Поскольку Смертина А.Д. в силу возраста плохо слышит и видит, с трудом передвигается, под влиянием заблуждения подписала заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, полагая, что подписала документы на приватизацию квартиры, которую она получала и в которой прожила всю свою жизнь. Решением суда от 28 февраля 2011г. постановлено- иск Цветковой Н.В., действующей в интересах престарелой Смертиной А.Д., удовлетворить. Признать договор от 17 сентября 2009 года о безвозмездной передаче жилья – квартиры № 6 в доме № 4 по улице <...>, Борского района, Нижегородской области в собственность Смертину Н.В., Смертиной В.В., Смертину С.Н. частично недействительным. Включить Смертину А.Д. в состав собственников квартиры по адресу: Борский район, пос. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 6. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 6 на имя Смертина Н.В., Смертиной В.В., Смертина С.Н. (свидетельства от 18.12.2009 года <...> № <...>, № <…>, №<…>), запись о государственной регистрации права на указанную квартиру в едином государственном реестре от 24 ноября 2010 г. (№ <...>) в части размера долей. Взыскать со Смертина Н.В., Смертиной В.В., Смертина С.Н. в пользу Цветковой Н.В. 200 руб. - возврат государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на услуги адвоката, всего 5 200 руб. (по 1 733 руб. 33 коп. с каждого). В кассационной жалобе Смертины Н.В.,В.В., С.Н. просят об отмене решения суда как незаконного. В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренде, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из дела видно, что квартира № 6 в доме № 4 по улице <...> пос. <...> Борского района Нижегородской области состоящая из трех комнат общей площадью 72,9 кв. метра, жилой площадью 54,1 кв. метра изначально была предоставлена Смертину В.С. и Смертиной А.Д., которые имели двоих детей: сына Смертина Н.В и Смертину (Цветкову) Н. В.. Указанная квартира по состоянию на 05.06.2009 г. по договору социального найма предоставлена в бессрочное пользование: Смертиной А.Д., Смертиным Н.В., В.В., С.Н. (л.д.29-30). Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.09.2009 г. фактически квартиру по адресу Нижегородская область, Борский район, пос. <...>, дом № 4, кв. № 6 получили в долевую собственность, каждый по 1\3 доле, Сметртин Н.В., Смертина В.В. и Смертин С.Н. (л.д.20-21). Согласно заявления от 19.06.2009 г., удостоверенного главой администрации Ситниковского сельсовета, Смертина А.Д. от приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отказалась (л.д.28). Установлено, что Смертина А.Д. полагая, что подписывает договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, фактически подписала заявление об отказе от участия в приватизации, то есть заявление от 19.06.2009 г. Смертина А.Д. подписала под влиянием заблуждения. В суде первой инстанции Смертина А.Д. утвердительно заявила, что от участия от приватизации квартиры не отказывалась, она подписала документы, чтобы «иметь свой угол». Также установлено, что отказ Смертиной А.Д. от участия в приватизации квартиры был получен лицом, не имеющим полномочий на данное действие - подпись Смертиной А.Д. в заявлении от 19.06.2009 г. удостоверена лицом, не присутствующем при подписании последней заявления, что является грубым нарушением требований законодательства Таким образом, учитывая возраст Смертиной А.Д., состояние здоровья, неясное содержание заявления от 19.06.2009 г., и другие конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление от 19.06.2009 г. Смертина А.Д. подписала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и в соответствии с требованиями закона удовлетворил исковые требований Смертиной А.Д.. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется. Кассационная жалоба не содержит в себе оснований, которые могли являться основанием для отмены решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием о признании права собственности за каждым по ? части за Смертиной А.Д., Смертиной В.В., Сметриным С.Н., Смертиным Н.В. на квартиру по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 6. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского районного суда от 28 февраля 2011г. изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим указанием - признать право собственности за каждым по ? части за Смертиной А.Д., Смертиной В.В., Сметриным С.Н., Смертиным Н.В. за каждым на квартиру по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 6,общей площадью 74,7 кв.м В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.