О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по кассационной жалобе Воронина Н.А. с участием Воронина В.А., Мироновой Л.А., Пудковой Т.А., представляющей интересы Воронина Н.А. по доверенности на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Воронина В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н.А. к Воронину Н.А. о разделе жилого дома в натуре встречному иску Воронина Н.А. к Воронину В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н.А. об определении порядка пользования имуществом У С Т А Н О В И Л А: Воронин В.А., Воронина Н.А., Гусева М.А., Миронова Л.А., Харитонова Т.А. являются сособственниками дом № <…> в д. <…> <…> района <…> области в размере 3/16 долей каждый. Воронин Н.А. является сособственником данного жилого дома в размере 1/16 доли. Указанный дом имеет общую площадь 69,5 кв.м, в том числе жилую - 50,3 кв. м, состоит из жилых комнат площадью 19,8 кв.м, 10,6 кв.м, 10,2 кв. м, 9,7 кв. м, кухни площадью 11,6 кв. м, коридора - 7,6 кв.м, имеются надворные постройки, дом расположен на земельном участке площадью 2498 кв.м, стоимость домовладения по оценке ООО <…> по состоянию на 27.05.2010 года – 3200000 руб. Истцы Воронин В.А., Воронина Н.А., Гусева М.А., Миронова Л.А., Харитонова Т.А. обратились в суд с иском к Воронину Н.А. о выделении в натуре 15/16 долей жилого дома, что представляет собой часть жилого дома площадью 65,2 кв.м. Воронин Н.А. иск не признал, обратился со встречным иском об определении порядка пользования домовладением, указав, что данный жилой дом является его единственным жилищем и в связи с этим он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и надворных построек. Воронин Н.А. просил закрепить за ним в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв. м, прихожую, кухню, холодную пристройку, сараи, баню, котельную и погреб оставить в общем пользовании. Остальные жилые комнаты передать в пользование истцам. Миронова Л.А., Гусева М.А., действуя за себя и по доверенности от имени Ворониной Н.А., поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель Воронина В.А. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Воронин Н.А. и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Решением суда от 27 декабря 2010 года исковые требования Воронина В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н.А. о разделе жилого дома в натуре, встречные исковые требования Воронина Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Воронин Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, указав, что данный жилой дом является его единственным жильем, поэтому он имеет существенный интерес в использовании дома и надворных построек, которые принадлежат ему на праве общей долевой собственности. С момента постройки дома он занимает жилую комнату площадью 10,6 кв.м. Для проживания в доме ему необходимо пользоваться прихожей и кухне, а также иными постройками наравне с другими сособственниками дома, которые ни домом, ни постройками, ни землей не пользуются. При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 247 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 0.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику, и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности» в последующих редакциях, согласно которому при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственнику долям. Другие сособственники в доме никогда не проживали, не участвуют в его содержании. Он, Воронин Н.А., работает <…>, постоянно бывает в командировках сроком до 10-ти дней, поэтому ответчики полагают, что домом он не пользуется и в нем не живет. Он же в будущем планирует сменить работу. В возражениях на жалобу Воронин В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела усматривается, что Воронин Н.А. является собственником 1/16 доли одноэтажного кирпичного жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…> (решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.09.2009 года). Воронин В.А., Миронова Л.А., Харитонова Т.А., Гусева М.А., и Воронина Н.А. являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка при нем в размере 3/16 долей каждый. Согласно техническому паспорту на жилой дом и экспликации к нему жилой дом №<…> в д. <…> Кстовского района имеет общую площадь – 69,5 кв.м., в том числе жилую – 50,3 кв.м., вспомогательную – 19,2 кв.м и состоит из коридора №1 площадью 7,6 кв.м., четырех жилых комнат: №2 площадью 10,6 кв.м., №3 площадью 19,8 кв.м., №4 площадью 10,2 кв.м., №5 площадью 9,7 кв.м., кухни №6 площадью 11,6 кв.м. При жилом доме имеются: холодная пристройка (лит.а), два сарая (лит.Г, Г.1), баня (лит.Г2), котельная (лит.Г3), погреб (лит.Г4). Указанный жилой дом и хозяйственные постройки при нем расположены на земельном участке площадью 2498 кв.м. Согласно отчету об оценке №27-05/2010 ООО <…> по состоянию на 27.05.2010 года фактическая рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом №<…> составляет 3 200 000 руб. Для разрешения возникшего спора судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой полезная площадь домовладения №116 д.Фроловское Кстовского района, приходящаяся на 1/16 долю Воронина Н.А., составляет 4,3 кв.м, что почти в два раза меньше минимальной площади жилого помещения (8 кв.м), это не позволяет выделить ее в натуре и использовать для проживания, поэтому раздел домовладения невозможен. Произвести раздел данного домовладения согласно идеальным долям или по долям, близким к идеальным, не представляется возможным, в связи с тем, что полезная площадь, приходящаяся на 1/16 долю Воронина Н.А., недостаточна для выделения ее в натуре. Рыночная стоимость 1/16 доли домовладения составляет 200.000 руб. (л.д. 89-90). Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно произвести раздел дома в натуре с учетом принадлежащих сособственникам долей, поэтому исковые требования Воронина В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., и Ворониной Н.А. о разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Суд правомерно отказал Воронину Н.А. в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования имуществом, поскольку доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом Ворониным Н.А., как предусмотрено ст. 56 ГПК РПФ, не представлено. При этом суд учел незначительную величину доли Воронина Н.А. в праве общей долевой собственности и реальную (фактическую) возможность совместного проживания и пользования сособственниками жилым домом и хозяйственными постройками при нем. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный дом является единственным жильем Воронина Н.А., которым он пользуется с 1984 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были проверены и оценены судом первой инстанции при постановлении судебного решения. Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Фролов А.Л. Дело 33-3258