Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-5152/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием Шелудякова Д.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанк России Оленевой Т.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года по иску Шелудякова Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (отделение № 4335 г. Бор) о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у с т а н о в и л а : Шелудяков Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ – Борскому отделению № 4335 Сбербанка РФ о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком 06 августа 2008 года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 000000 рублей под 13,50 % годовых на строительство жилого дома по адресу: Нижегородская область, гор. Бор, жилой район «Липово», участок 1 «Е», на срок до 06 августа 2028 года, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п.2.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивают банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма при выдаче кредита была уплачена истцом банку. Истец считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права, как потребителя и являются незаконными. На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ст.395 ГПК РФ и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Представитель ответчика Фатехова В.Н. исковые требования истца не признала в полном объеме. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года постановлено: иск Шелудякова Дениса Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Борского отделения № 4335 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в пользу Шелудякова Д.Н. денежные средства в сумме 84032 рубля 36 копеек (восемьдесят четыре тысячи тридцать два рубля 36 копеек), из которых: 70 000 рублей 00 копеек – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 13 532 рубля 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Борского отделения № 4335 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ госпошлину в доход государства в сумме 2905 рублей 97 копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с банка суммы данного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: