Судья Устинова Е.Б. Дело N 33-5156
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,
при секретаре: Селютиной С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе представителя «Сбербанк России» Ушкова В.М.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года
по иску Быкова В.И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании комиссионных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Борского отделения №4335 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Быков В.И. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п.3.1 кредитного договора № *** от 29.08.2008 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Борского отделения №4335, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным); взыскании с ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Борского отделения №4335 в пользу истца 10 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании с ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Борского отделения №4335 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.08.2008 между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Борского отделения №4335 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит на неотложные нужды в сумме 190000 рублей по 29.08.2013 года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в размере 10000 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку нарушают прав истца как потребителя.
ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения №4335 обратился в суд со встречным иском к Быкову В.И. о расторжении кредитного договора №*** от 29.08.2008 года, заключенного между сторонами; взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 104529,70 рублей, в том числе, суммы основного долга – 102900,21 рублей, срочные проценты – 1629,49 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3290,59 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.
Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета являлось для банка существенным, поэтому предъявление Быковым В.И. иска о признании данных условий договора недействительными является основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка на конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счета является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер, считает справедливым несение заемщиком расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года постановлено:
Иск Быкова В.И. удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 29.09.2008 г. в части уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, Борского отделения № 4335 в пользу Быкова В.И. 10 000 рублей - единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 1890 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 11 890 рублей.
Встречные исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, Борского отделения № 4335 к Быкову В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Борским отделением №4335 ОАО «Сбербанк России» Ушков В.М. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РОФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Борского отделения №4335 Ушкова В.М. и Быковым В.И. 29.08.2008 года был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Быкову В.И. кредит «на неотложные нужды» в сумме 190 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 29.08.2013 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.
Согласно приходного кассового ордера №*** от 01.09.2008 года от Быкова В.И. Борским отделением № 4335 Сбербанка России ОАО получено 10 000 рублей.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставление которой подлежит оплате. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
В связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются существенными.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с банка суммы данного платежа.
Довод заявителя жалобы о том, что при наличии у банка возможности предвидеть признание взимания платы за обслуживание ссудного счета в последствии неправомерным кредитный договор не был бы заключен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для удовлетворения встречных требований банка отсутствуют.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок.
В соответствии с ч.1 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.
Положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат.
При таких данных, разрешая требования Быкова В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На момент предъявления иска Быковым В.И. 24.01.2011 года данный срок не истек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в отношения наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, в связи с внесением на момент разрешения дела судом в Устав банка изменений в части его наименования с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 в пользу Быкова В.И. 10 000 рублей - единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 1890 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 11 890 рублей.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 к Быкову В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».
Председательствующий:
Судьи: