Судья Фомина В.А. Дело 33-5155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Усманова Х.Р., представителя Хасанова С. по доверенности Галлиулин Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Усманова Х.Р.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года

по иску Хасанова С., Хасановой Х.У. к Усманову Х.Р. о признании недействительными доверенности, согласия на совершение сделки, договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У с т а н о в и л а:

Хасанов С., Хасанова Х.У. обратились в суд с иском к Усманову Х.Р. о признании недействительными доверенности, согласия на совершение сделки, договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что друг их семьи – У. Р. предложил им заключить с его сыном Усмановым Х.Р. договор, в соответствии с которым они передают принадлежащий им на праве собственности жилой дом №*** по ул. *** в гор. *** *** области, а Усманов Х.Р. обязуется ухаживать за ними и помогать им деньгами. Усманов Х.Р. отвёз их к нотариусу, где другие люди от их имени подписали какие-то документы, поскольку они являются неграмотными. Содержание подписываемых документов им никто не объяснял. Все счета по оплате коммунальных услуг, а также квитанции по оплате недвижимости до настоящего времени приходят на их имя. Весной 2010 года Усманов Х.В. стал требовать от них 17000 рублей и заявлять, что дом принадлежит ему. Получив выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им стало известно, что собственником их дома является Усманов Х.Р.

При подписании указанных документов они были введены в заблуждение относительно их содержания, поскольку полагали, что оформляют исключительно право собственности Хасановой Х.У. на дом, которая свидетельство о праве собственности не получала. Договор пожизненного содержания с иждивением они намеревались заключить с ответчиком впоследствии.

Истцы просили признать недействительным договор дарения жилого дома от 02 марта 2007 года, признать недействительной доверенность от 02 марта 2007 года, выданной Хасановой Х.У. на имя Чиженкова Н.А., признать недействительным согласие Хасанова С. на совершение сделки по дарению жилого дома, подписанное Чиженковым Н.А. 02 марта 2007 года, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Усманова Х.Р. на жилой дом, общей площадью 46,10 кв.м, находящийся по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, применить последствия недействительности сделки, признав за Хасановой Х.У. право собственности на жилой дом, общей площадью 46,10 кв.м., расположенный по адресу: *** область, гор. ***, ул. ***, д. ***.

Представители истцов – Китухина Н.М., Галлиулин Ш.М. требования, изложенные в иске, поддержали.

Усманов Х.Р. иск не признал, пояснил, что истцы знали о подписании договора дарения дома, а не какого-либо другого договора. За подаренный дом он обещал оказывать им услуги, поэтому вместе с женой привозил им продукты, оклеивали дом обоями, обрабатывал земельный участок, оплачивал налоги. В договоре имеется условие о том, что истцы остаются проживать в доме, их никто не выгоняет.

Решением суда от 11 апреля 2011 года постановлено: Исковое заявление Хасанова С, Хасановой Х.У. удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным согласие №*** от 02 марта 2007 года, удостоверенное нотариусом Н.А. Палагичевым и зарегистрированное в реестре за №***.

Признать недействительной доверенность №*** от 07 декабря 2010 года, удостоверенную нотариусом Е.В.Клибус и зарегистрированную в реестре за №***.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от 2 марта 2007 года, заключённый между Чиженковым Н.А., действующим по доверенности от Хасановой Х.У., и Усмановым Х.Р., общей площадью 46,10 кв.м., находящегося по адресу: *** область, гор. ***, ул. ***, дом *** и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности от 9 апреля 2007 года (кадастровый номер ***, запись регистрации № ***) на имя Усманова Х.Р., *** года рождения, на жилой дом, общей площадью 46,10 кв.м, находящийся по адресу: *** область, гор. ***, ул. ***, дом ***.

Признать за Хасановой Х.У. право собственности на жилой дом, общей площадью 46,10 кв.м., находящийся по адресу: *** область, гор. ***, ул. ***, дом ***.

Взыскать с Усманова Х.Р. в пользу Хасанова С. и Хасановой Х.У. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда:

Абзац «Признать недействительной доверенность №*** от 07декабря 2010 года, удостоверенную нотариусом Е.В.Клибус и зарегистрированную в реестре за №***» заменен абзацем «Признать недействительной доверенность от 02 марта 2007 года, удостоверенную нотариусом Н.А. Палагичевым, и зарегистрированную в реестре за №***».

В кассационной жалобе Усмановым Х.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной статьи для признания сделки недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Как следует из материалов дела, по договору дарения жилого дома от 02 марта 2007 года Чиженков Н.А., действующий по доверенности от имени Хасановой Х.У., подарил Усманову Х.Р. жилой дом, общей площадью 46,10 кв.м., расположенный по адресу: *** область, гор. ***, ул. ***, дом *** (л.д. 20).

Даритель Хасанова Х.У., на момент подписания договора дарения, состояла в браке с Хасановым С., в связи с чем для отчуждения жилого дома Хасановым С. было выдано нотариально удостоверенное согласие, при этом ввиду его неграмотности согласие подписано также Чиженковым Н.А. (л.д. 52).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Усмановым Х.Р.

Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к

правильному выводу о том, что выдача доверенности на отчуждение дома и согласие на его отчуждение не соответствовали действительному волеизъявлению Хасановых, согласие на их подписание от их имени было дано под влиянием заблуждения, поэтому данные документы, а также договор дарения жилого дома от 02 марта 2007 года являются недействительными.

Как установлено судом, Хасанова Х.У., *** года рождения, и Хасанов С., *** года рождения, являются одинокими людьми, русским языком владеют плохо, в доме проживают одни, нуждаются в постороннем уходе. Из искового заявления Хасановых С. и Х.У., уточнений к нему, протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года следует, что Хасановы решили документально оформить право собственности Хасановой Х.У. на принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем обратились к Усманову Х. В дальнейшем они намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 3-6, 28а-28б, 24-25).

Представленной в материалах дела доверенностью от 02 марта 2007 года, выданной на имя Чиженкова Н.А., подтверждается, что Хасанова Х.У. уполномочивала Чиженкова Н.А. зарегистрировать на ее имя право собственности на жилой дом по адресу: *** область, г.***, ул. *** *** (л.д. 53).

Ввиду неграмотности Хасановых договор дарения, согласие на его заключение от имени Хасанова С. были подписаны Чиженковым Н.А., который выступал представителем Хасановых по просьбе Усманова Х. (л.д. 72.).

Из протоколов судебного заседания следует, что Чиженков Н.А. и Монахова М.В., подписавшая доверенность от имени Хасановой Х.У., не смогли подтвердить факт прочтения вслух для Хасановой Х.У. содержания доверенности на отчуждение дома, а также понимание Хасановыми природы подписываемых документов.

Судом установлено, что до настоящего времени, Хасановы, считая себя собственниками жилого дома, несут бремя по его содержанию, в том числе оплачивают налог на недвижимое имущество.

Утверждая, что между сторонами был заключен договор дарения жилого дома, на совершение которого была направлена действительная воля Хасановых, Усманов Х.Р., как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Хасановых о признании недействительным согласия №*** от 02 марта 2007 года, доверенности, договора дарения жилого дома от 2 марта 2007 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении исковых требований должен был применить положения ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы просили признать договор дарения, доверенность, согласие на отчуждение дома недействительными, как подписанными (заключенными) под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцами требованиям.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: