Судья Устинова Е.Б. Дело № 33-5148/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием Дубинина А.П., Бухарова А.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Опарина Е.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по иску Опарина Е.А. к Дубинину А.П., Бухарову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда у с т а н о в и л а : Опарин Е.А. обратился в суд с иском к Дубинину А.П., Бухарову А.Ю. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований Опарин Е.А. указал, что в начале декабря 2007 г. ответчики по его просьбе меняли трубы с металлических на пластмассовые в ванной комнате и туалете его квартиры по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом № ***, кв. № ***. После выполненных работ он произвел с Бухаровым А.Ю. и Дубининым А.П. расчет, но через несколько дней обнаружил, что пластмассовые трубы не прикреплены к стене, старые штыри, на которых крепились металлические трубы, не убраны, шланг от колонки до трубы (переходник) на кухне длиннее, чем требовалось. Истец просил взыскать с ответчиков 7 500 рублей – оплату работ по замене труб; 2 400 руб. – стоимость пластмассовых труб и необходимых материалов для их монтажа; 1 000 рублей – «расходование одного дня отпуска»; 300 руб. – расходы в будущем на транспортировку труб, необходимых для замены имеющихся в ванной и туалете; 1 500 рублей – «инфляцию за ремонт»; 600 руб. – «инфляцию за материалы»; 20 700 руб. – моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; итого 34 000 рублей, то есть по 17 000 рублей с каждого. В суде первой инстанции истец поддержал заявленный иск. Ответчики иск не признали. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года исковые требования Опарина Е.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Опарин Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы по исковой давности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом при обращении в суд с иском пропущен установленный законом срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Закон устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2007 г. Дубинин А.П. и Бухаров А.Ю. по договоренности с Опариным Е.А. в квартире последнего, по адресу: *** область, г. ***, ул. *** дом № ***, кв. № ***, в ванной комнате и туалете произвели замену труб. Работы Опарин Е.А. принял, произвел оплату, выплатил ответчикам 7500 рублей. Как указал истец, после ухода Дубинина А.П. и Бухарева А.Ю. он обнаружил недостатки в работе. В соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок на обращение в суд для предъявления заявленных требований для истца истек в декабре 2008 года. Как следует из материалов дела, Опарин Е.А. обратился в суд 08.02.2011 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: