Судья Столярова Т.С. Дело № 33-5054 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Елагиной А.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ивашиной М.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.04.2011 года по иску Ивашиной М.М. к Данилину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ивашина М.М. обратилась в суд с иском к Данилину Н.В. с учетом измененных требований о взыскании в счет возмещении материального ущерба 6260 рублей, в том числе за испорченную куртку – 3000 рублей, расходы на лечение и питание – 3260,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, указав в обоснование иска следующее. 08.12.2010 года при возвращении домой от своей дочери она зашла в гости к подруге, проживающей по адресу: г.***, пер. ***, ***. Войдя во двор этого дома, она была укушена собакой породы двортерьер, бегающей по двору отцепленной и без намордника и без присмотра хозяина. При этом все происходило на виду у хозяина собаки Данилина Н.В., который чистил снег во дворе, и свидетельницы ***. В оказании первой помощи со стороны Данилина Н.В. никаких действий не последовало. Она испытала острую боль от укуса и обиду за то, что в справках о здоровье собаки ей было отказано в грубой форме. Кроме того, была испорчена её верхняя одежда. За оказанием первой помощи она была вынуждена обратиться в приемный покой хирургического отделения ЦРБ. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.04.2011 года иск Ивашиной М.М. удовлетворен частично, взыскано с Данилина Н.В. в пользу Ивашиной М.М. в счет возмещения материального вреда 776 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 3776 рублей 30 копеек, в остальной части иска о возмещении материального и морального вреда отказано. Также взысканы с Данилина Н.В. в пользу Ивашиной М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 рублей 83 копейки. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда или изменить его, взыскав стоимость поврежденной куртки и увеличив сумму компенсации материального и морального вреда. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и его изменения. Доказательствами установлено, что 08.12.2010 года истицу во дворе дома №*** по пер. *** г.*** *** области укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате причиненной укусом собаки раны истица находилась на амбулаторном лечении в МУ Богородская ЦРБ с 09.12.2010 года по 15.12.2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 24.12.2010 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ответчика по нарушению Правил содержания животных, установленных органами местного самоуправления, находятся в прямой причинной связи с причинением собакой ответчика укушенных ран истице. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Ивашиной М.М. Суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Данилина Н.В. в пользу истицы в связи с причинением вреда здоровью, определив размер этой компенсации равным 3 000 рублей. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика в причинении вреда истице, так и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице повреждением здоровья. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда и удовлетворения жалобы заявителя в этой части. В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из приведенных положений закона, и учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что расходы на приобретение таблеток от кашля, простудного чая, мази от насморка, антигриппина, продуктов питания связаны с произошедшим событием и наступившими последствиями, суд правомерно отказал истице в возмещении указанных расходов за счет ответчика. Поскольку не возможно установить процент износа поврежденной в результате нанесения собакой ответчика укушенных ран куртке истицы, суд правильно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости куртки, в данном случае не имеется. Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Ссылок на какие-либо новые акты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашиной М.М., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: